法律類申論題
107年
刑法與刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
二、甲經營賭博性電子遊戲場，為免遭管區派出所取締，涉嫌行賄請求警員乙惠予照顧，不要動輒取締，並約定由甲自民國（下同）100 年 12 月份起，每月交付新臺幣（下同）20,000 元給乙。調查局線民丙，於 100 年 12 月 20 日，向調查局密報稱：「曾聽聞甲曾向顧客表示，安啦！管區警員乙，已打點好了。」經製作調查筆錄在案。調查員懷疑甲、乙二人涉有不法情事，為過濾線索的真實性，於翌日 12 月 21 日自行秘密監聽，發現甲、乙二人之通話內容提及「茶葉好了，有空過來喝」等曖昧用語。調查員研判是二人約定之暗語，遂於同年月 28 日檢具丙告發之調查筆錄及上開監聽譯文，洽請檢察官向法院聲請核發通訊監察書，監聽甲、乙二人手機號碼的通話。法院核准聲請，並於通訊監察書上載明監聽期間為：「自 100 年 12 月 30 日上午 10 時起至 101 年 1 月 30 日上午 10 時止」。調查員於 101 年 2 月 1 日通知甲、乙二人到案說明，甲、乙均否認犯罪。偵查中檢察官以證人身分傳喚丙，丙具結後供稱：「向調查員所供全是道聽塗說」，檢察官認為丙於調查局之供述較為可信，偵查終結，以甲、乙分別涉犯違背職務行賄、受賄罪，於 101 年 5 月 1 日提起公訴。檢察官並提出線民丙之調查筆錄、監聽之錄音光碟及監聽譯文，作為證據。其中，監聽譯文是由調查局人員製作但未經簽名，內容則載明：「兩手機通話時間為 100 年 12 月 31 日 XX 點 XX 分至 YY 分…甲手機發話：…茶葉好了可以來喝了…乙手機回話：謝謝啦！馬上過去喝。下個月初，可能有自強活動（意指分局有擴大臨檢之暗語）」。檢察官於起訴書中，除指明甲、乙二人於 100 年 12 月 31 日行賄、受賄 20,000 元外，另於第一審辯論終結前，追加起訴甲、乙二人 101 年 1 月份之行賄、受賄之犯行。經法院審理結果，認為甲、乙 100 年 12 月份之行賄、受賄部分固然成立犯罪，但檢察官追加起訴 101 年 1 月份的部分，屬犯罪不能證明，遂於判決主文就 100 年 12 月份甲之行賄，乙之受賄，分別論處罪刑；對於追加起訴部分，認為不成立犯罪部分，未於主文另為宣告，僅於理由說明追加起訴部分，犯罪不能證明，爰不另為無罪之諭知。試問： (一) 100 年 12 月 31 日之監聽光碟及監聽譯文，得否作為認定甲乙二人有罪之證據？（35 分） (二) 檢察官認為丙於偵查中訊問時已翻供，故本案審判中未再聲請傳喚丙為證人，經法院依職權傳喚丙未到，法院得否採用調查員詢問丙之調查筆錄作為證據？（35 分） (三) 法院審理結果，第一審法院判決之諭知方式是否正確？檢察官對於第一審判決未提起上訴，僅被告上訴之情形，試問第二審法院之審判範圍為何？（30 分）
二、甲經營賭博性電子遊戲場，為免遭管區派出所取締，涉嫌行賄請求警員乙惠予照顧，不要動輒取締，並約定由甲自民國（下同）100 年 12 月份起，每月交付新臺幣（下同）20,000 元給乙。調查局線民丙，於 100 年 12 月 20 日，向調查局密報稱：「曾聽聞甲曾向顧客表示，安啦！管區警員乙，已打點好了。」經製作調查筆錄在案。調查員懷疑甲、乙二人涉有不法情事，為過濾線索的真實性，於翌日 12 月 21 日自行秘密監聽，發現甲、乙二人之通話內容提及「茶葉好了，有空過來喝」等曖昧用語。調查員研判是二人約定之暗語，遂於同年月 28 日檢具丙告發之調查筆錄及上開監聽譯文，洽請檢察官向法院聲請核發通訊監察書，監聽甲、乙二人手機號碼的通話。法院核准聲請，並於通訊監察書上載明監聽期間為：「自 100 年 12 月 30 日上午 10 時起至 101 年 1 月 30 日上午 10 時止」。調查員於 101 年 2 月 1 日通知甲、乙二人到案說明，甲、乙均否認犯罪。偵查中檢察官以證人身分傳喚丙，丙具結後供稱：「向調查員所供全是道聽塗說」，檢察官認為丙於調查局之供述較為可信，偵查終結，以甲、乙分別涉犯違背職務行賄、受賄罪，於 101 年 5 月 1 日提起公訴。檢察官並提出線民丙之調查筆錄、監聽之錄音光碟及監聽譯文，作為證據。其中，監聽譯文是由調查局人員製作但未經簽名，內容則載明：「兩手機通話時間為 100 年 12 月 31 日 XX 點 XX 分至 YY 分…甲手機發話：…茶葉好了可以來喝了…乙手機回話：謝謝啦！馬上過去喝。下個月初，可能有自強活動（意指分局有擴大臨檢之暗語）」。檢察官於起訴書中，除指明甲、乙二人於 100 年 12 月 31 日行賄、受賄 20,000 元外，另於第一審辯論終結前，追加起訴甲、乙二人 101 年 1 月份之行賄、受賄之犯行。經法院審理結果，認為甲、乙 100 年 12 月份之行賄、受賄部分固然成立犯罪，但檢察官追加起訴 101 年 1 月份的部分，屬犯罪不能證明，遂於判決主文就 100 年 12 月份甲之行賄，乙之受賄，分別論處罪刑；對於追加起訴部分，認為不成立犯罪部分，未於主文另為宣告，僅於理由說明追加起訴部分，犯罪不能證明，爰不另為無罪之諭知。試問： (一) 100 年 12 月 31 日之監聽光碟及監聽譯文，得否作為認定甲乙二人有罪之證據？（35 分） (二) 檢察官認為丙於偵查中訊問時已翻供，故本案審判中未再聲請傳喚丙為證人，經法院依職權傳喚丙未到，法院得否採用調查員詢問丙之調查筆錄作為證據？（35 分） (三) 法院審理結果，第一審法院判決之諭知方式是否正確？檢察官對於第一審判決未提起上訴，僅被告上訴之情形，試問第二審法院之審判範圍為何？（30 分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
100 年 12 月 31 日之監聽光碟及監聽譯文，得否作為認定甲乙二人有罪之證據？（35 分）
思路引導 VIP
同學你好！這是一題非常經典且具鑑別度的刑事訴訟法證據能力考題。看到這類題目，首先要『按時間軸』拆解行為，並辨識出證據之間的衍生關係。以下是老師引導你思考的步驟：
- 辨識時間軸與爭點（區分核心與附帶）：
小題 (二)
檢察官認為丙於偵查中訊問時已翻供，故本案審判中未再聲請傳喚丙為證人，經法院依職權傳喚丙未到，法院得否採用調查員詢問丙之調查筆錄作為證據？（35 分）
思路引導 VIP
這是一題非常經典的「傳聞法則與其例外」的綜合題，表面上考的是證據能力，實際上暗藏了多重實體與程序的陷阱。閱卷時，我們最看重考生是否具備「精確讀題」的能力，特別是針對法條要件的文義審查。 【爭點辨識與篇幅分配】
小題 (三)
法院審理結果，第一審法院判決之諭知方式是否正確？檢察官對於第一審判決未提起上訴，僅被告上訴之情形，試問第二審法院之審判範圍為何？（30 分）
思路引導 VIP
各位同學，這題是刑事訴訟法中非常經典的「案件單一性與同一性」結合「上訴不可分」的綜合考題。看到這種題目，你的腦海中必須立刻浮現兩個層次的檢驗流程：第一，法院的判決格式與案件本質是否相符？第二，上訴範圍的決定，是依據法院的「錯誤判決格式」，還是案件的「實體本質」？ 【爭點辨識與區分】