法律類申論題
104年
[律師第二試] 刑法與刑事訴訟法
第 一 題
一、甲、乙一起承包鐵路管理局某無人看管平交道柵欄修復工程。一日經鐵路管理局告知該柵欄故障，並限定於交通管制時間內完成修復。兩人前往查看後，發現分別有電子訊號與齒輪機械兩處故障。由於甲、乙與鐵路管理局另有工程款糾紛，二人竟不惜容任柵欄未修復可能發生重大交通事故的風險，約定在取得前次工程款後，始由甲先修復電子訊號，再由乙完成機械部分之修繕。甲、乙謀定且各自回家後，甲突然想起自己即將出國旅遊，為免日後時間安排不易，於是在鐵路管理局通知的交通管制時間內，將柵欄電子訊號異常部分修復，但並未告訴乙。交通管制時間後，由於甲、乙皆未告知鐵路管理局柵欄未完成修繕情事，致使該處平交道在柵欄未能正常起落時，仍有二班列車經過。所幸列車經過時，均無汽車與行人通過平交道。試問甲、乙的行為成立何罪？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
各位同學好！看到這題，首先要冷靜梳理題目給的資訊。這是一題非常經典的「不作為犯」結合「共同正犯」與「危險犯」的綜合題型。請跟著我這樣思考： 一、辨識爭點與論述順序
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
一、爭點 甲、乙未修復平交道柵欄致列車通過之行為，是否成立不作為妨害火車往來安全罪之共同正犯，以及甲單獨修復部分零件是否成立中止犯。 二、法規範
▼ 還有更多解析內容
不作為與共同正犯中止
💡 不作為犯之保證人地位、共同正犯與中止未遂之認定。
🔗 不作為共同正犯既遂判定流程
- 1 成立義務 — 基於契約產生刑法第15條保證人地位
- 2 不作為實行 — 明知故障而不修繕，具備共同故意聯絡
- 3 危險既遂 — 火車通過故障平交道，具體危險已發生
- 4 中止判定 — 部分修復且未通報，未達有效防止，不予減免
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若甲修復後「有效通報」鐵路局停駛，則可能成立共同正犯之中止。
