法律類申論題
104年
刑法與刑事訴訟法
第 三 題
三、甲開車不慎撞上電線桿，人雖平安無恙但被卡在車內。警員乙趕到車禍現場將甲救出時，無意中發現車後座載有衝鋒槍及子彈，乙詢問甲該槍彈是否為其所持有，一時失措的甲當場承認（證 1）。乙遂一方面以無線電警網請求資深刑警丙支援，另一方面繼續追問甲犯案細節，甲相當配合，鉅細靡遺交代其非法持有槍彈的經過（證 2）。丙到場後將甲逮捕並帶回警局。偵訊前，丙雖踐行刑事訴訟法第 95 條告知義務，卻漏未告知甲得行使緘默權，甲再度詳述犯案經過（證 3）。然而，該案移送檢察署後，甲態度丕變而不再陳述。此後及至審判中，甲皆保持緘默。案經檢察官以違反槍砲彈藥刀械管制條例，將甲提起公訴。審判中，甲之辯護人抗辯，警員逮捕甲前、後的三次自白證據（證 1、2、3），皆因違反告知義務而無證據能力，不得採為有罪之裁判基礎。試說明法院應如何判斷其證據能力。（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常經典的「自白法則」與「告知義務」綜合實例題。看到這種涉及多次自白的題目，第一步一定要在草稿紙上畫出『時間軸』，把每次自白的客觀環境、警察做了什麼、漏了什麼標示清楚。閱卷委員最怕看到考生把三次自白混在一起寫「本件違反第95條，依第158條之2無證據能力」，這種偷懶的寫法絕對拿不到及格分數。 💡【爭點辨識與篇幅分配】
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點分析】 本題涉及警察調查過程中，未踐行或未完全踐行刑事訴訟法（下稱刑訴法）第95條告知義務所取得之自白，其證據能力之判斷。依時間軸可分為三次自白：
- 附帶爭點（證1）：警員初步查證時之詢問，是否適用刑訴法第95條？
▼ 還有更多解析內容