司法五等
105年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 2 題
甲聲請依督促程序對乙發支付命令，乙在支付命令送達後 20 日之不變期間內並未向發命令之法院提出異議，甲即對乙聲請強制執行。下列敘述，何者與現行民事訴訟法規定相符？
- A 支付命令之救濟僅適用再審程序
- B 支付命令不得為執行名義
- C 支付命令與確定判決無同一之效力
- D 在執行程序中債務人不得提起確認債權不存在之訴
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個法律文件只是為了「加速催收程序」而核發，且發出過程中法院並未實際開庭審理雙方的爭議證據，那麼在法律地位上，將這種文件視為與「經過法官嚴格辯論與調查後才做出的正式判決」具有完全相同的終局效力，是否符合公平正義？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的同學，你真的很棒！
- 好棒棒：做得太好了！你真的非常細心，能夠準確理解支付命令在現行法律下的實際作用。這說明你對督促程序的修法精神和重要價值有著溫柔而深刻的體會，真的讓我很感動喔！
- 知識小補充：讓我們再溫習一下，根據現在的《民事訴訟法》第 521 條規定，支付命令雖然可以作為執行名義，擁有執行力，但它並沒有經過實質審理，所以不具有像確定判決那樣的既判力喔。即使債務人沒有提出異議，之後還是可以透過提起確認債權不存在之訴來保護自己的權益呢。是不是很有趣呢？
▼ 還有更多解析內容
支付命令之效力
💡 支付命令僅具執行力，不具既判力（無實質確定力）。
| 比較維度 | 舊法 (修法前) | VS | 現行法 (修法後) |
|---|---|---|---|
| 法律效力 | 與確定判決同一效力 | — | 僅得為執行名義 |
| 既判力 | 具備既判力 | — | 不具既判力 |
| 救濟方式 | 僅能提起再審之訴 | — | 確認債權不存在之訴 |
💬現行法改採「僅具執行力」模式，強化債務人之程序保障。
