司法三等申論題
105年
[法院書記官] 民法
第 二 題
甲委由乙營造廠興建一座工廠（下稱系爭工廠），並安裝發電機，已於民國（下同）102 年 1 月 10 日完成驗收。因乙之偷工減料，系爭工廠多處漏水且內部之發電機先後於 102 年 6 月 10 日（第一次）、102 年 8 月 8 日（第二次）故障。發電機故障部分，經發電機製造廠商至現場檢修測試後，依序於 102 年 7 月 7 日、102 年 9 月 2 日恢復運轉。漏水部分則經乙於 102 年 10 月 1 日完成修補。甲因上開二次故障事故及工廠漏水，受有修復期間營業之損失，合計新臺幣（下同）5510 萬元，且第二次故障時並引起火花，燒毀現場原料，損害額 300 萬元。甲於 105 年 5 月 5 日起訴請求乙賠償上述損害（失）共計 5810 萬元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。試問：甲之主張是否有理？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應首先注意「時間點」的落差（102年發生損害、105年起訴），這強烈暗示本題的核心爭點在於「消滅時效」。解題時須運用請求權基礎競合的方法，分別檢驗承攬瑕疵擔保（民法第495條）、侵權行為（民法第184條）與不完全給付（民法第227條）之要件與時效；並務必點出實務（最高法院96年度第8次民庭決議）與學說對於不完全給付時效是否應類推適用短期時效的重大爭議。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】甲針對乙之偷工減料所生之營業損失與原料燒毀損害，主張民法第495條瑕疵擔保損害賠償、第184條侵權行為或第227條不完全給付時，是否已罹於消滅時效？實務與學說對此競合之時效適用有何不同見解？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容