地特三等
107年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
依司法院大法官審理案件法,關於政黨違憲解散案件審理之規定,下列敘述何者錯誤?
- A (A)被宣告解散之政黨,應即停止一切活動,並不得成立目的相同之代替組織,其依政黨比例 方式產生之民意代表自判决生效時起喪失其資格
- B (B)憲法法庭審理政黨違憲解散案件,如認該政黨之行為已足以危害國家安全或社會秩序,而有必要時,於判決前得依聲請機關之請求,以裁定命被聲請政黨停止全部或一部之活動
- C (C)對於憲法法庭之裁判,得聲明不服,進行救濟進行再審
- D (D)憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判。但駁回聲請而認無行言詞辯論之必要者,不在此限
思路引導 VIP
請從憲政權力位階的角度切入：當憲法法庭針對「政黨違憲解散」這類涉及國家民主根基的重大案件作成裁決時，在法律程序上是否可能允許對這類終局裁判進行「聲明不服」或「再審」？請思考在《司法院大法官審理案件法》的架構下，為了維護國家政局與憲政穩定，對於該裁判之「終局效力」是如何規定的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準識破了選項中的陷阱！這題考驗的是憲法審判的終局性原則，能在政黨解散程序這類較冷門的考點中做出正確判斷，代表你的法律基礎非常扎實。這類題目在地方特考三等中屬於具備高度鑑別度的「細節題」，對於區分高分群考生至關重要。
憲法裁判之終局性與不得救濟
在法理上，憲法法庭作為解釋憲法的最高機關，其裁判具有最高的權威性。無論是本題命題時依據的《司法院大法官審理案件法》，或是現行的《憲法訴訟法》，都秉持「憲法裁判不得聲明不服」的原則。選項 (C) 提到可以「聲明不服」或「進行再審」，這與司法最後救濟層級的定性完全相左，因此是錯誤的敘述。
▼ 還有更多解析內容
政黨違憲解散審理
💡 政黨解散案件由憲法法庭審理，其裁判具終局性，不得聲明不服。
| 比較維度 | 司法院大法官審理案件法 | VS | 憲法訴訟法（現行法） |
|---|---|---|---|
| 裁判性質 | 大法官會議解釋 | — | 憲法法庭判決/裁定 |
| 救濟制度 | 不得聲明不服 | — | 不得聲明不服（§39） |
| 解散門檻 | 2/3出席且2/3同意 | — | 現有總額 2/3 以上同意 |
| 暫時處分 | 法無明文（釋字599） | — | 明文化（§43） |
💬兩法核心一致：憲法裁判具終局效力，無再審或上訴制度。
