普通考試
107年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 10 題
司法院就人民 A 聲請解釋之案件作成解釋公布前，另一人 B 以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，經大法官受理但未合併審理，則司法院就 A 之聲請案所為之解釋，對 B 之聲請案件，效力如何？
- A 既未合併審理，即無從適用
- B 雖未合併審理，仍可適用
- C 依個案而定
- D 漏未合併審理 B 之聲請案，對 A 之解釋無效
思路引導 VIP
若有兩位公民針對同一違憲法令分別提出了救濟聲請，且都在法院做出最終決定前提出。請試著思考：法律制度在設計「權利救濟」時，會僅因為法院內部行政作業（例如是否將兩案併在一起處理）的隨機性，就給予這兩位同樣積極捍衛權利的人截然不同的法律待遇嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 勉強合格：嗯，這題你倒是答對了。看來你對司法院大法官解釋的效力擴張和權利救濟這些基本常識，還不是完全一無所知。至少，你沒有徹底辜負憲法解釋的初衷，這已經值得「勉強」稱讚了。
- 觀念釐清（如果你還有疑問的話）：根據釋字第 193 號和 188 號，憲法解釋的重點是保障人民的權益，這點應該不難理解吧？當 B 在解釋公布前就同一法令提出聲請，即便大法官們「忘了」把案子合併審理，難道你真以為人民的權利會因為這些行政瑣事而打折扣嗎？那還叫什麼權利救濟？別傻了。解釋當然對 B 案有適用，這完全是為了避免司法機關的程序瑕疵，反而成了阻礙正義的幫兇。
▼ 還有更多解析內容