第 二 題

本子題爭點在於「受益人是否需要具備保險利益？」。思考方向：依《保險法》第 5 條對於受益人之定義，並未要求受益人對被保險人須具備保險利益。保險利益之主體依同法第 16 條、第 17 條規定，應為「要保人」（或被保險人本身）。受益人僅係受領賠償金之人，其資格來自於要保人之指定。涵攝事實：乙雖與甲離婚，但只要要保人未變更受益人，乙的受益人資格不受影響。故保險公司拒賠無理由。⚠️常見陷阱：考生常將「要保人」與「受益人」的資格混淆，誤以為兩者皆須具備保險利益。

本子題核心爭點在於「人壽保險之保險利益存在時點」。首先，依《保險法》第 16 條，配偶之間具備保險利益。接著，必須論述人壽保險（人身保險）的保險利益究竟應於「訂約時」還是「危險發生時」存在？多數說與實務依《保險法》第 17 條意旨認為，人身保險之保險利益主要在防範道德危險，故僅需於「保險契約訂立時」存在即可；訂約後喪失保險利益（如離婚），並不影響契約效力（此與財產保險旨在填補損害，須於事故發生時具備保險利益不同）。將事實涵攝：乙投保時為甲之配偶，具保險利益，雖嗣後離婚，契約仍有效。故保險公司拒賠無理由。⚠️常見陷阱：將財產保險的保險利益時點（事故發生時）誤用到人身保險上。

本子題為保險法大重點。爭點在於《保險法》第 105 條「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效」中的「書面同意」，是否容許「口頭授權他人代簽」？思考方向：民法雖承認代理，但保險法第 105 條係為防範道德危險（如謀殺被保險人詐領保險金），具有強行規定之性質。最高法院見解與學說多數認為，該「書面同意」原則上須由被保險人親自簽名，以確保被保險人確知並同意其生命被作為保險標的。若允許要保人或受益人（利益衝突者）代簽，防範道德危險之目的將落空。本題中，甲僅以電話授權要保人兼受益人乙代簽，欠缺甲親自之書面同意，違反第 105 條。故契約無效，保險公司拒賠有理由。⚠️常見陷阱：以民法代理制度套入，認為「甲有口頭授權乙代簽所以有效」，忽略了保險法 105 條防範道德危險的特殊立法目的。