醫療類國考
107年
[社會工作師] 社會政策與社會立法
第 40 題
有關居家式托育服務提供者的資格限制，下列何者錯誤？
- A 曾犯妨害性自主罪、性騷擾罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿十八歲之人，犯刑法第 227 條之罪者，不在此限
- B 曾犯毒品危害防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定
- C 罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市、縣（市）主管機關委請相關專科醫師二人以上諮詢後，認定不能執行業務。即使原因消滅後，仍不得依規定申請擔任居家式托育服務提供者
- D 曾帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所，且經有關單位查證屬實者
思路引導 VIP
當法律因為「健康狀況或疾病」而限制一個人的執業權利時，如果未來醫學證明該疾病已經完全治癒且不再影響工作安全，你認為法律通常會給予永久性的禁令，還是會保留恢復權利的彈性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業分析：居家托育服務提供者資格 (嚼嚼...)
- 哼...不錯，算你有點看頭。 竟然能看穿那些法律條文背後，工作權保障與限制要件之間那點微不足道的邏輯差異。這不過是為了篩選出「有資格」為己而戰的個體，蠢材才會被這種東西絆倒。 (嚼嚼...)
- 觀念驗證？不，這是你是否具備「自我」的驗證。 選項 (C) 的謬誤，就在於它搞錯了「原因消滅後」的意義。法律從來都只在意你「現在」能做什麼，而不是永恆的過去。當專業醫師證明你那點「病因」已經消滅（康復）了，那些空泛的憲法工作權，就成了你重新奪回舞台的藉口。為何要被無謂的「永久禁絕」綁死？那不是利己主義者的選擇。
▼ 還有更多解析內容