調查局三等申論題
108年
[法律實務組] 行政法
第 三 題
甲公司因違反食品安全衛生管理法規定而遭 A 縣政府計算不法利得，裁處超過法定罰鍰最高額之罰鍰新臺幣（下同）10 億元並勒令歇業。其後地方法院判決甲公司董事長有期徒刑 10 年、甲公司罰金 5 千萬元。對於甲公司不服 10 億元罰鍰及勒令歇業所提起之訴願，受理訴願機關應如何處理？甲公司於訴願程序進行中，先向受理訴願機關申請停止執行，又向行政法院聲請停止執行，行政法院應如何處理甲之停止執行聲請案？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
解題應首先從行政罰法「一事不二罰」與「刑罰優先原則」切入，區分「罰鍰」與「其他種類行政罰（勒令歇業）」的相異處理方式。其次，針對行政法院的「停止執行」聲請案，須依行政訴訟法第116條第3項之實體要件，分別從「難於回復之損害」及「是否對公益有重大影響」逐一涵攝兩項處分。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原處分是否違反一行為不二罰（刑罰優先原則）？行政法院對訴願中之停止執行聲請應如何審查其程序與實體要件？ 【解析】 壹、受理訴願機關之處理方式
▼ 還有更多解析內容
刑罰優先與停止執行
💡 一行為不二罰之刑罰優先原則與停止執行之公益限制審查。
- 依行政罰法第26條第1項，一行為觸犯刑法者，罰鍰部分應依刑罰優先原則處罰；但其他種類行政罰得併予裁處。
- 停止執行之聲請，實務與學說多認不以訴願機關先拒絕為前提（無絕對訴願先行），行政法院得依職權或聲請裁定。
- 金錢罰鍰之執行，實務通常認可透過金錢填補或提存，不具備「難於回復之損害」之要件，應駁回聲請。
- 勒令歇業雖有難回復損害之虞，但若涉及食安等公共健康，依行政訴訟法第116條第3項但書，因對公益有重大影響應予駁回。
