司法三等申論題
108年
[檢察事務官偵查實務組] 行政法
第 三 題
甲公司因違反食品安全衛生管理法規定而遭 A 縣政府計算不法利得，裁處超過法定罰鍰最高額之罰鍰新臺幣（下同）10 億元並勒令歇業。其後地方法院判決甲公司董事長有期徒刑 10 年、甲公司罰金 5 千萬元。對於甲公司不服 10 億元罰鍰及勒令歇業所提起之訴願，受理訴願機關應如何處理？甲公司於訴願程序進行中，先向受理訴願機關申請停止執行，又向行政法院聲請停止執行，行政法院應如何處理甲之停止執行聲請案？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題重點有二：一是行政罰法第26條「一行為不二罰（刑罰優先原則）」於罰鍰及其他種類行政罰（勒令歇業）的適用差異；二是行政訴訟法第116條第3項「停止執行」之補充性原則，以及「難於回復之損害」於金錢給付（罰鍰）與不作為義務（歇業）之不同認定標準。作答時需拆分「罰鍰」與「勒令歇業」分別涵攝。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 行政機關於刑事判決確定前，對同一行為裁處罰鍰與勒令歇業，受理訴願機關應如何審查？
- 訴願人雙軌申請停止執行，行政法院應如何審查補充性原則及停止執行之實體要件？
▼ 還有更多解析內容