司法三等申論題
108年
[檢察事務官偵查實務組] 行政法
第 三 題
甲公司因違反食品安全衛生管理法規定而遭 A 縣政府計算不法利得，裁處超過法定罰鍰最高額之罰鍰新臺幣（下同）10 億元並勒令歇業。其後地方法院判決甲公司董事長有期徒刑 10 年、甲公司罰金 5 千萬元。對於甲公司不服 10 億元罰鍰及勒令歇業所提起之訴願，受理訴願機關應如何處理？甲公司於訴願程序進行中，先向受理訴願機關申請停止執行，又向行政法院聲請停止執行，行政法院應如何處理甲之停止執行聲請案？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題重點有二：一是行政罰法第26條「一行為不二罰（刑罰優先原則）」於罰鍰及其他種類行政罰（勒令歇業）的適用差異；二是行政訴訟法第116條第3項「停止執行」之補充性原則，以及「難於回復之損害」於金錢給付（罰鍰）與不作為義務（歇業）之不同認定標準。作答時需拆分「罰鍰」與「勒令歇業」分別涵攝。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 行政機關於刑事判決確定前，對同一行為裁處罰鍰與勒令歇業，受理訴願機關應如何審查？
- 訴願人雙軌申請停止執行，行政法院應如何審查補充性原則及停止執行之實體要件？
▼ 還有更多解析內容
刑罰優先原則與停止執行
💡 一行為不二罰之刑罰優先原則，與行政訴訟停止執行之補充性要件。
| 比較維度 | 罰鍰 (金錢給付) | VS | 勒令歇業 (資格剝奪) |
|---|---|---|---|
| 一行為不二罰 | 刑罰優先，應予撤銷 | — | 行政罰法第26條但書，得併罰 |
| 受理訴願處理 | 程序撤銷，待刑案確定 | — | 進行實體審查 |
| 難於回復損害 | 原則上否(可金錢填補) | — | 是(商譽喪失、員工解散) |
| 停止執行聲請 | 原則駁回 | — | 具急迫性，原則准許 |
💬罰鍰受刑事優先原則拘束且難獲停止執行；歇業則可併罰且具停止執行必要性。
