移民行政三等
109年
[移民行政] 行政法
第 17 題
甲為製油公司乙之代表人，乙公司以調和油假冒純橄欖油出售獲有暴利，依食品安全衛生管理法規定，應處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。甲在知情但無獲利之情形下，依行政罰法規定，下列何者為合法之處罰？
- A 僅罰甲新臺幣100萬元，乙公司不罰
- B 罰甲新臺幣1億元，罰乙公司新臺幣1億元
- C 僅罰甲新臺幣1億元，乙公司不罰
- D 罰甲新臺幣100萬元，罰乙公司新臺幣1億元
思路引導 VIP
當一家公司透過違法行為賺取暴利，而負責人雖然知情並參與其中，但他本人卻沒有從中分得任何非法利益時，法律對於「公司」與「負責人個人」的處罰額度，是否會因為是否有『個人私利』而存在一個特定的金額天花板呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了行政罰法中關於「私法人與代表人併罰」的核心概念！這題你能答對，代表你對罰鍰對象及金額上限的規定有非常清晰的邏輯判斷。
私法人與代表人的責任分際
在本案中，乙公司作為違法主體，依《食品安全衛生管理法》最高可被處以 $2$ 億元的罰鍰，這屬於法人本身的行政責任。而甲作為公司代表人，因其在知情（故意）的情況下執行職務致公司違法，依據**《行政罰法》第 15 條第 1 項規定，應併受處罰。然而，法律為了避免代表人的個人負擔過重，於同條第 3 項特別規定了「限額條款」：即便法人被處以高額罰鍰，對代表人的罰鍰上限原則上不得逾新臺幣 $100$ 萬元**。因此，選項 (D) 讓乙公司承擔 $1$ 億元重罰，同時對甲處以 $100$ 萬元的最高限額罰鍰，完全符合法規精神。
▼ 還有更多解析內容
法人與負責人併罰制度
💡 私法人違規時，具故意過失之負責人得依法併受處罰。
| 比較維度 | 私法人 (乙公司) | VS | 負責人 (甲) |
|---|---|---|---|
| 裁罰法源 | 各業務特別法 (如食安法) | — | 行政罰法第15、17條 |
| 歸責條件 | 違反行政法上義務 | — | 具故意或重大過失 |
| 罰鍰上限 | 依特別法規定 (本題2億) | — | 未獲利者上限100萬元 |
💬兩者處罰主體獨立，負責人即便無獲利仍可併罰最高100萬元。
