調查局三等申論題
110年
[法律實務組] 行政法
第 一 題
依據行為時建築法第 90 條規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築物所有權人、使用人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。倘若房屋承租人與房屋所有人商議，以多支付房屋租金之方式，由承租人在未申請變更使用執照下，直接將停車空間變更為營業倉庫使用，試問主管機關應如何處罰？裁處罰鍰總金額是否受限？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗行政罰法之「共同違法」與「裁罰額度限制」之適用。看到「雙方商議、共同促成違規狀態」，應立即聯想「行政罰法第14條」故意共同實施之規定；接著須說明「分別處罰」係基於「自己責任原則」，推導出各行為人各自受法定罰鍰上下限拘束，故總額不受單一法定最高額限制之結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】違反行政法上義務之故意共同實施（行政罰法第14條），以及多數違規主體分別受罰時，其罰鍰總額是否受法定最高額之限制。 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
共同違法與分別處罰
💡 共同實施違規應分別處罰，各自獨立負擔責任，總額不受最高額限制。
- 依行政罰法第14條第1項，故意共同實施者，應依行為情節輕重「分別處罰」。
- 行政罰採「自己責任原則」，各行為人係獨立承擔義務，而非共同分擔單一罰鍰。
- 分別處罰時，各行為人裁處額度雖受法定區間限制，但其「總和」不受法定最高額限制。
- 實務上應審酌行為人各自之獲益情形、可責性及情節輕重，不得逕行命其連帶負責。
