調查局三等申論題
111年
[法律實務組] 行政法
第 三 題
三、行政罰法上有「一行為不二罰原則」，其憲法依據為何？某店家透過網路經營業務，未有商業登記，故無稅籍，貨物售出亦未開立發票，案經查獲，稅捐機關應處以幾個處罰？一個違規停車一小時的行為，與連續違規停車三天，法律上有何不同評價？某進口商進口貨物，一個虛報貨物價格的行為，但同時構成違反進口稅、貨物稅及營業稅三個行為，應該如何處罰？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，應直覺聯想到「行政罰法第24條（一行為不二罰）」及相關司法院解釋（釋字第503、604號）。解題時需依序點出憲法基礎（法治國與比例原則），並針對三個具體情境，分別運用「行為罰與漏稅罰競合」、「連續舉發之合憲性」及「想像競合從一重處斷」之法理與實務見解進行涵攝。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】本題核心在於「一行為不二罰原則」之憲法基礎，以及在漏稅與行為罰競合、違規停車之連續舉發、一行為同時違反數個稅法義務時，應如何認定「一行為」及適用處罰規定。 【解析】 壹、一行為不二罰原則之憲法依據
▼ 還有更多解析內容
一行為不二罰原則
💡 單一行為違反數行政義務時，原則從一重處斷，例外依法律切分。
| 比較維度 | 單一行為 (狀態繼續) | VS | 擬制數行為 (連續處罰) |
|---|---|---|---|
| 行為評價 | 自然意義上的一行為 | — | 法律以時間切斷單一性 |
| 代表案例 | 違規停車一小時 | — | 違規停車三天 (每2h) |
| 處罰數量 | 從一重處斷 (僅一罰) | — | 得連續舉發 (數個處罰) |
| 法理依據 | 行政罰法第 24 條 | — | 釋字 604/道交條例 85-1 |
💬除非法律有明文規定切斷行為單一性，否則一行為僅能從一重處罰。
