調查局三等申論題
108年
[法律實務組] 行政法
第 二 題
公務員甲因犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，遭地方法院判處有期徒刑 3 年，褫奪公權 2 年。公務員懲戒委員會（下稱公懲會）判決甲撤職並停止任用 2 年。甲主張其於懲戒前已辭職獲准而不具公務員身分，公懲會不應對甲予以懲戒；況甲已受刑事判決，公懲會之懲戒判決違反一行為不二罰原則。請問甲之主張有無理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應立刻聯想公務員懲戒的兩大核心考點：「離職公務員之懲戒實益」與「刑懲併行原則」。作答時需明確援引《公務員懲戒法》第22條，並論述刑事制裁與行政懲戒在規範目的與保護法益上的雙軌差異，藉此破除違反一行為不二罰之主張。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】離職公務員是否仍受懲戒權拘束，以及刑事處罰與公務員懲戒併行是否違反「一行為不二罰原則」。 【解析】 壹、甲主張「已辭職不具公務員身分，不應受懲戒」，為無理由
▼ 還有更多解析內容
公務員懲戒權與刑懲併行
💡 懲戒權不因離職消滅，且刑事罰與懲戒處分得併行不二罰。
| 比較維度 | 刑事處罰 | VS | 公務員懲戒 |
|---|---|---|---|
| 規範目的 | 制裁破壞社會法益之犯罪 | — | 維護公務紀律及行政機能 |
| 保護法益 | 國家、社會、個人一般法益 | — | 國民對公務執行之信賴 |
| 法律依據 | 刑法、貪污治罪條例等 | — | 公務員懲戒法 |
| 處分機關 | 普通法院（刑事庭） | — | 懲戒法院 |
💬兩者本質與目的迥異，故採刑懲併行原則，不生一行為二罰爭議。
