調查局三等申論題
112年
[法律實務組] 行政法
第 四 題
A 縣為保護自然環境，避免光害對於野生動物與觀星活動之影響，特制定「A 縣光害防治自治條例」。該條例規定 A 縣特定區域內之商家旅店於晚上 10 時後須熄燈，或使用防光害燈具；違反者，處新臺幣（下同）1 萬元以上 3 萬元以下罰鍰。甲為位於該區域內之民宿，某日卻違反前揭規定，A 縣政府遂裁處甲 1 萬 2 千元罰鍰。甲不服，向中央主管機關（即訴願管轄機關）B 提起訴願。試問：若 B 認為原裁處不當，其得否撤銷原處分？請附具理由說明之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題首先應定性A縣依其自治條例所為之裁罰屬『地方自治事項』，接著敏銳察覺訴願法（得審查違法與不當）與地方制度法第75條（對自治事項僅得作合法性監督）之間的法理衝突。最後運用司法院釋字第527號解釋與地方自治之制度性保障法理，論證訴願機關之審查權限應目的性限縮於『合法性審查』。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】中央主管機關作為訴願管轄機關，對地方自治團體就「自治事項」所為之行政處分進行訴願審查時，得否以原處分「不當」為由予以撤銷？ 【解析】 壹、法規依據與相關法理
▼ 還有更多解析內容
自治事項之訴願監督
💡 上級機關對地方自治事項之訴願審查，限縮於「合法性監督」。
| 比較維度 | 自治事項（本題） | VS | 委辦事項 |
|---|---|---|---|
| 監督範圍 | 僅限「合法性」監督 | — | 兼及「合法性」與「妥當性」 |
| 訴願撤銷事由 | 原處分須達「違法」程度 | — | 原處分「違法」或「不當」皆可 |
| 核心法理 | 憲法制度性保障、尊重自治權 | — | 層級指揮監督、行政一體 |
💬對自治事項之審查須受限縮，僅在行政處分「違法」時，上級機關方得介入。
