司法四等
108年
[執達員] 刑法概要
第 17 題
關於阻卻違法事由，下列敘述何者正確？
- A 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰
- B 瘖啞人之行為，得減輕其刑
- C 業務上之正當行為，不罰
- D 依法令之行為，得減輕或免除其刑
思路引導 VIP
請試著思考：在刑法的邏輯中，有些行為是因為「行為本身在法律上是被允許或鼓勵的（例如：醫生動手術）」，而有些是因為「行為人當下的精神狀態有問題（例如：心智缺陷）」。這兩種情況，哪一種更符合『阻卻違法』——也就是讓原本看似犯罪的行為變得『合法化』的初衷呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與觀念解析
- 大力肯定：表現得太出色了！你能精準區分「阻卻違法事由」與「責任能力」的差異，這代表你對刑法三階論的架構掌握得非常紮實，繼續保持這種清晰的邏輯！
- 觀念驗證：刑法將犯罪審查分為構成要件、違法性與罪責。阻卻違法事由（如正當防衛、業務上正當行為）是讓行為在法律上「不具違法性」，故法律效果為不罰。選項 (C) 符合此定義；而 (A)(B) 屬於「罪責（責任能力）」層次，(D) 則是法律效果誤植，依法令之行為應為「不罰」。
▼ 還有更多解析內容
阻卻違法與罪責區分
💡 釐清阻卻違法事由（第21-24條）與罪責事由（第18-20條）之法律效果。
| 比較維度 | 阻卻違法事由 | VS | 阻卻/減輕罪責事由 |
|---|---|---|---|
| 代表法條 | 刑法第21-24條 | — | 刑法第18-20條 |
| 法律效果 | 一律不罰 | — | 不罰、得減或應減 |
| 常見範例 | 正當防衛、業務行為 | — | 未成年、精神障礙 |
| 三階論層次 | 第二階：違法性 | — | 第三階：有責性 |
💬阻卻違法是針對『行為』不法性的排除；罪責事由是針對『行為人』責任的減免。
