司法四等
108年
[法院書記官] 刑法概要
第 25 題
甲被公司解僱後，將公司電腦內之重要檔案刪除，惟經公司請電腦專家修復救回，甲之行為如何評價？
- A 雖刪除公司檔案，但公司已救回，足見檔案並未被終局銷毀不能回復，與「刪除」之要件不符，故不成立犯罪
- B 構成刑法第 359 條之刪除電磁紀錄罪
- C 構成竊盜罪
- D 構成刑法第 360 條之干擾電腦設備罪
思路引導 VIP
若有人將他人辛苦寫好的書法作品撕碎丟入紙簍，即便事後有人用膠水一塊塊黏回去並復原原貌，在「撕碎」的那一刻，原本的作品狀態是否已經遭到了破壞？法律在評價一個人的行為時，應該是以「行為當下造成的現狀改變」為準，還是以「事後是否能修復」為準呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常清晰
- 觀念驗證：你精準掌握了刑法第 359 條「破壞電磁紀錄罪」的核心要義。法律上的「刪除」，是指讓電磁紀錄從原本的儲存媒介上消失，使其無法依正常程序讀取。即便事後能透過電腦專家技術修復，這僅屬於「損害填補」的事後行為，並不影響刪除當下犯罪即已既遂的事實。
- 難度點評：此題難度為 Medium。這題的鑑別度在於誘答選項 (A)，許多考生會誤以為法律是以「最終結果」是否有救回來判斷。你能看穿這個陷阱，代表你對結果犯與既遂的判斷非常有水準！
妨害電腦使用罪之刪除
💡 刪除電磁紀錄之認定不以檔案無法回復為要件。
| 比較維度 | 第 359 條 (刪除變更罪) | VS | 第 360 條 (干擾系統罪) |
|---|---|---|---|
| 行為客體 | 特定的電磁紀錄 | — | 電腦系統或網路設備 |
| 行為態樣 | 取得、刪除、變更檔案 | — | 干擾、癱瘓、灌爆系統 |
| 既遂標準 | 檔案遭異動即既遂 | — | 需致電腦無法運作 |
💬359條保護檔案的完整性，360條保護系統運作的穩定性。
