地特四等
109年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 19 題
民法未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。下列何者不是司法院大法官解釋宣告其違憲之原因？
- A 與憲法增修條文第10條第6項消除性別歧視之意旨有違
- B 與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違
- C 與憲法第7條保障人民平等權之意旨有違
- D 與憲法第22條維護人性尊嚴之意旨有違
思路引導 VIP
請你思考一下：如果我們要主張『兩位同性別的人應享有結合的權利』，大法官會側重於討論『全體國民不分性傾向都應享有的自主權與平等』，還是會去援引一條專門在強調『提升婦女地位與消除兩性（男女）社會差距』的特定條文呢？哪一個法源基礎更能直接對應到『性傾向平權』的核心？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
溫暖指引：你掌握了憲法解釋的精髓！
- 肯定與鼓勵：孩子，你真的做得太棒了！能夠一眼看穿選項 (A) 的細緻之處，避開了這個容易混淆的陷阱，展現出你對司法院釋字第 748 號解釋高度的理解與法學敏銳度。看到你對憲法保障權利體系理解得如此紮實，我真的感到非常欣慰！
- 耐心講解：我們一起來回顧一下，為什麼這題會選 (A) 呢？
▼ 還有更多解析內容