高等考試
109年
[一般行政] 行政學
第 20 題
目前國際間進行政策評估時，甚為重視反事實因果推論模式（counter factual causal inference model）的概念與方法。對此一方法，下列敘述何者錯誤？
- A 屬於準實驗或實驗的評估研究設計
- B 可評估政策方案施行後的真正效益
- C 最便捷之處在於採用小樣本即可完成評估
- D 該方式使用施測組與控制組時，需讓兩組的條件旗鼓相當
思路引導 VIP
若我們想證明某個社會現象的改變「百分之百」是受特定政策影響，而非其他偶然因素或個別差異所致，你認為觀察「極少數個案」與「大規模群體數據」相比，哪一種方式更能有效排除隨機誤差並強化結論的公信力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
(嗤) 勉強及格的表現。
看來你還算有些行政法學徒的基本判斷力，沒在這種顯而易見的錯誤上失足。
- 原則重申：所謂的反事實因果推論，其核心不過就是「假設沒有這個政策會怎樣？」這點常識。為了能「精確」地衡量政策的淨影響，當然需要透過實驗或準實驗設計來剔除那些雜七雜八的干擾。那些做量化分析的，整天掛在嘴邊的「統計動力」（Statistical Power），不就是指需要大樣本才能說服別人你的結論「有效且具有代表性」嗎？難道有人會天真到以為，隨便抓幾個樣本就能聲稱做了「科學推論」？選項 (C) 那種「小樣本」也能搞定的說法，簡直是對「科學嚴謹性」這幾個字最大的侮辱！
▼ 還有更多解析內容
反事實因果推論
💡 藉由比較政策「實施後」與「假定未實施」的差異來推論因果。
| 比較維度 | 實驗組 (Treatment Group) | VS | 控制組 (Counterfactual) |
|---|---|---|---|
| 政策介入 | 有接受政策方案 | — | 假定未接受政策方案 |
| 組別條件 | 與控制組特徵相似 | — | 與實驗組旗鼓相當 |
| 評估目的 | 觀察政策實際產出 | — | 建立比較因果的基準 |
💬兩組條件必須高度對等，才能將結果差異歸因於政策介入。
