police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 19 題
依司法院大法官解釋，立法院各種委員會依憲法第 67 條第 2 項規定邀請到會備詢時，下列何者無應邀說明之義務？
- A 考試院院長
- B 參謀總長
- C 司法院秘書長
- D 交通部參事
思路引導 VIP
請試著想像：如果政府由五個地位平等的部門組成，當其中一個部門的「最高領導人」必須被迫在另一個部門前受質詢，這對於「權力相互尊重與制衡」的關係會產生什麼樣的衝擊？在什麼樣的層級之下，官員才不需要為具體的行政事務向立法機關負責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，你會選擇 (B) 參謀總長，很可能是考量到軍令系統的特殊性，或者認為涉及國安機密的首長應具備豁免權。這反映了你對政府組織中機密防護的警覺，但這在憲法實務中是一個經典的迷思。根據 釋字第 461 號解釋，參謀總長雖然負責軍令，但在不涉及國家機密的情形下，仍應就其職掌事項前往立法院委員會備詢，不能以其身份特殊為由拒絕，因此 (B) 並非正確答案。
權力分立與五院院長的平等性
要選出正確答案，關鍵在於理解憲法中「五院平等」的精神。大法官在解釋中明確指出，司法院、考試院及監察院之院長，本於五院間相互尊重之立場，並依循憲政慣例，得不受邀請備詢。然而，這些機關的「所屬人員」（例如選項 C 的秘書長）中，非獨立行使職權而負行政職務者，僅於其提出之法律案及有關預算案涉及之事項，始有應邀說明義務；部會的行政人員（例如選項 D 的參事），為了讓立法院能順利行使職權，仍負有應邀說明的義務。因此，選項 (A) 的 考試院院長 具備院長級的尊嚴與獨立性，是本題中唯一得不受邀請備詢的人員。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
參謀總長有無備詢/質詢之義務