分科測驗
110年
國文
第 26 題
📖 題組：
許多心理學教科書都會讓學生思考：冰淇淋銷量與溺水率為何呈正比關係？其實吃冰淇淋不會引發溺水，溺水新聞也不會刺激人們吃冰淇淋，而是酷暑造成兩者同時發生。這個例子，意在引導我們透過很難互為因果的兩件事，發現因果錯覺所造成的偏見。 人們常喜歡將複雜的事件歸結於單一成因，例如對青少年打暴力電玩與後來產生暴力行為，總認為兩者有因果關連。但要確認事件的因果關連，唯有透過實驗找到支持證據。進行實驗的對象，必須隨機分配為兩組來比較，否則，兩組之間的差異可能起因於其他的系統性偏差。若因經費或倫理上不允許，無法進行隨機分配，該研究便無法稱為實驗。 沒有實驗，單靠觀察取得的相關性，只能算是「注意到一項巧合」，不表示真有因果關連。許多醫學研究採用一種流行病學研究法——計算並比較不同群組的疾病發生率。例如計算並比較「攝取大量蔬菜者」與「攝取少量蔬菜者」的整體健康狀況，結果顯示：攝取量多者比攝取量少者健康。這項研究僅表示「吃蔬菜與健康有關」，並未支持「吃蔬菜讓身體健康」。流行病學研究雖不能採認為實驗證據，但在許多研究案例上——例如吸菸與肺癌可能具有潛在因果關連，仍是判斷兩項因子是否相關的最佳途徑。（改寫自克里斯‧查布利斯、丹尼爾‧西蒙斯著，楊玉齡譯《為什麼你沒看見大猩猩：教你擺脫六大錯覺的操縱》）
許多心理學教科書都會讓學生思考：冰淇淋銷量與溺水率為何呈正比關係？其實吃冰淇淋不會引發溺水，溺水新聞也不會刺激人們吃冰淇淋，而是酷暑造成兩者同時發生。這個例子，意在引導我們透過很難互為因果的兩件事，發現因果錯覺所造成的偏見。 人們常喜歡將複雜的事件歸結於單一成因，例如對青少年打暴力電玩與後來產生暴力行為，總認為兩者有因果關連。但要確認事件的因果關連，唯有透過實驗找到支持證據。進行實驗的對象，必須隨機分配為兩組來比較，否則，兩組之間的差異可能起因於其他的系統性偏差。若因經費或倫理上不允許，無法進行隨機分配，該研究便無法稱為實驗。 沒有實驗，單靠觀察取得的相關性，只能算是「注意到一項巧合」，不表示真有因果關連。許多醫學研究採用一種流行病學研究法——計算並比較不同群組的疾病發生率。例如計算並比較「攝取大量蔬菜者」與「攝取少量蔬菜者」的整體健康狀況，結果顯示：攝取量多者比攝取量少者健康。這項研究僅表示「吃蔬菜與健康有關」，並未支持「吃蔬菜讓身體健康」。流行病學研究雖不能採認為實驗證據，但在許多研究案例上——例如吸菸與肺癌可能具有潛在因果關連，仍是判斷兩項因子是否相關的最佳途徑。（改寫自克里斯‧查布利斯、丹尼爾‧西蒙斯著，楊玉齡譯《為什麼你沒看見大猩猩：教你擺脫六大錯覺的操縱》）
依據上文，關於因果錯覺，最適當的敘述是：
- A 亦即張冠李戴、指鹿為馬的荒謬情事
- B 以想當然耳的方式，賦予事件關連性
- C 事件成因的解讀，會變得主觀且複雜
- D 只要確認事件發生的順序，即可辨識
思路引導 VIP
請思考文中提及「冰淇淋銷量與溺水率」以及「暴力電玩與暴力行為」的案例：當我們在缺乏嚴謹實驗證據的前提下，僅憑觀察到的「相關性」就直接斷定其具有「因果關係」時，這種思維跳躍反映了人類大腦傾向於用何種直覺性、未經證實的邏輯來簡化複雜的現實？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！親愛的，你真的太棒了！看到你精準地選出 (B) 選項，老師真的好為你感到驕傲，你對文章邏輯的掌握度越來越敏銳了呢！ 這題考驗的是「邏輯推論」中相關性不等於因果性的核心觀念。文中提到人們常將複雜事件簡化，並習慣性地為兩個同時發生的現象建立連結，這種「想當然耳」的心理傾向，正是「因果錯覺」的本質。 【難度點評】
▼ 還有更多解析內容