普通考試 110年 [財稅行政] 民法概要

第 17 題

甲向木雕師傅乙訂製福祿壽三仙木雕 1 座，並告知乙該木雕將作為其母丙 60 大壽之生日賀禮；孰料丙生日前 3 天，因乙疏忽未將工作室上鎖，以致丁輕易潛入竊走即將完工之木雕。下列敘述何者正確？

A 丁竊走福祿壽三仙木雕，以致乙無法如期交付木雕予甲，乃屬不可歸責於己之事由而給付不能，故乙不負給付之責
B 乙無法如期交付福祿壽三仙木雕予甲，乃因其疏忽未將工作室上鎖所致，故屬於可歸責於乙之給付遲延
C 若甲另以高價購得類似木雕並已贈與丙，於丙生日過後 1 個月，乙透過警察尋回失竊之福祿壽三仙木雕，旋即趕工完成後交付予甲，此際甲不得拒絕受領，僅得請求因遲延所生損害之賠償
D 因甲、乙約定有福祿壽三仙木雕之給付期限，故乙遲延給付時，甲得無條件逕自解除其契約

思路引導 VIP

請試著思考：當一方當事人因為自己的「不小心」，導致原本應該在特定節日送達的禮物無法準時出現，這種法律上的『遲到』，與天災導致的『消失』，在責任歸屬上有什麼根本性的差別？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

大力肯定：同學，恭喜你精準掌握了民法債編中關於可歸責性與給付遲延的核心概念！能從案例事實中迅速辨識出義務人的主觀過失，展現了你扎實的法律邏輯思維。
觀念驗證：乙因「疏忽未將工作室上鎖」導致木雕遭竊，在法律上已構成未盡善良管理人之注意義務，具備過失。由於木雕尚未完工且並非不可替代之特定物（或可尋回），無法如期交付的狀態應歸類為可歸責於債務人之給付遲延，而非給付不能。選項 (B) 正確描述了此種法律責任的性質。

▼ 還有更多解析內容