法律類申論題
110年
憲法與行政法
第 一 題
📖 題組：
甲與乙因共同意圖供自己犯罪之用，未經許可，販賣手槍，經法院逕依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第3項判處甲、乙兩人死刑確定。後甲聲請司法院大法官解釋上述條文違憲，並同時聲請解釋刑法第33條第1款：「主刑之種類如下：一、死刑。（下略）」違憲，乙未提出聲請。
甲與乙因共同意圖供自己犯罪之用，未經許可，販賣手槍，經法院逕依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第3項判處甲、乙兩人死刑確定。後甲聲請司法院大法官解釋上述條文違憲，並同時聲請解釋刑法第33條第1款：「主刑之種類如下：一、死刑。（下略）」違憲，乙未提出聲請。
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
有關甲聲請解釋刑法第33條第1款規定部分，在程序上，請問大法官應否受理？其理由為何？又假設甲在聲請解釋同時，聲請大法官在作成本案解釋前，暫時停止甲本人及目前已確定但尚未執行之所有死刑判決之執行；另暫時停止槍砲條例第7條第3項及其他法律有關死刑部分規定之適用。請問大法官對此聲請，應（或得）如何決定？（30分）
思路引導 VIP
各位同學，看到這題，首先要恭喜你，這是一題標準的「憲法訴訟程序題」，但同時也是一個巨大的「陷阱題」！
- 【辨識爭點與避開陷阱】：
小題 (二)
假設大法官受理甲之本案聲請後，作成解釋宣告槍砲條例第7條第3項有關科處死刑之部分規定違憲，至遲應於解釋公布之日起二年內失其效力。請問：依現行規定及相關大法官解釋，在二年期限屆滿前，甲有無尋求司法救濟之可能？其原因案件之審理法院應否重開程序或如何續行審理、裁判？在制度上，你認為此時應該給予甲如何之救濟，才符憲法意旨？（30分）
思路引導 VIP
各位同學，看到這題110年的憲法申論題，首先要冷靜拆解題目的三個層次：1.期限屆滿前甲有無救濟可能？ 2.法院應如何處理？ 3.制度上該給什麼救濟才符合憲法意旨？ 這題的【核心爭點】在於「法規被宣告定期失效時，原因案件聲請人的權利保障」。大法官宣告違憲卻給立法者兩年的修法緩衝期（定期失效），這在客觀上維持了法秩序安定，但主觀上對辛苦打官司聲請釋憲的「甲」公平嗎？這正是本題要測驗的法理核心。
小題 (三)
在二年期限屆滿前，乙在憲法或刑事訴訟法上，有無尋求司法救濟之可能？又假設甲因有他案涉嫌觸犯槍砲條例第7條第3項之相同行為，亦經法院審理中（下稱第二案），在第二案訴訟中，甲曾對法院主張槍砲條例第7條第3項違憲，也告知法院甲已聲請司法院大法官解釋中，請求法院裁定停止訴訟。然第二案之審理法院仍依槍砲條例第7條第3項判處甲死刑，該判決適於上述大法官解釋公布日之前一天確定。請問：依現行制度，甲能否援引上述大法官解釋而請求任何救濟？您認為此種情形應為如何之改進（包括立法及司法途徑），始符合憲法意旨？（40分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一道非常經典的「憲法與刑事訴訟法交錯」的綜合實例題，測驗大家對大法官解釋效力（特別是過渡期、非原因案件的效力）的理解。看到這題，不要急著寫，請跟著我這樣思考：
- 【辨識爭點與區分核心】：
📜 參考法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項