免費開始練習
法律類申論題 106年 憲法與行政法

第 一 題

📖 題組：
依現行高級中等教育法及相關辦法之規定，教育部公告科目之高中教科用書應先經審定後，各高中始得選用。假設有 A 出版社依教育部公告之課程綱要，編輯有高中歷史教科用書一套。A 出版社自認其教科用書不僅符合規定，而且內容精彩，無須審定，於是直接提供給多所高中選用。然各該高中都以其教科用書未經審定為由，拒絕納入選用名單。A 出版社認為教科用書審定制度違憲，無意進行相關爭訟；又鑑於各校選用教科用書期限迫近，A 出版社未經任何訴訟，即逕行向司法院大法官聲請解釋，主張高中教科用書審定制度違憲，同時聲請司法院大法官作成下列暫時處分：⑴高級中等教育法第 48 條第 2 項及高級中等學校教科用書審定辦法第 16 條規定中，有關高中教科用書應先經審定後始得選用之規定，應暫時停止適用；⑵教育部應通令各高中不得以教科用書未經審定為由，拒絕納入選用名單；⑶各高中不得以 A 出版社之系爭歷史教科用書未經審定為由，拒絕納入選用名單。請問： ㈠在程序上，A 出版社如要說服司法院大法官受理其釋憲及暫時處分之聲請，可主張那些理由？（20 分） ㈡不論在程序上是否受理本件釋憲案之聲請，在制度上，司法院大法官得否作成 A 出版社所聲請的 3 項暫時處分？（20 分） ㈢就高中教科用書應先經事前審定後始得選用的實體爭點，請從 A 出版社的觀點，說明 A 出版社得主張的違憲理由。（30 分） ㈣如司法院大法官請教育部就本案表示意見，請從教育部的立場，說明「高中教科用書審定制度」合憲的主要理由。（30 分）
📝 此題為申論題，共 4 小題

小題 (一)

在程序上，A 出版社如要說服司法院大法官受理其釋憲及暫時處分之聲請，可主張那些理由？（20 分）

思路引導 VIP

各位同學，面對這種附帶多個子題的綜合型考題，第一步一定要「看清楚各子題的界線」。本題（一）明確限定在「程序上」，且要求你「站在 A 出版社的角度」去說服大法官受理。這意味著你不能客觀地直接下結論說「不合法，駁回」，而是要扮演 A 出版社的律師，想盡辦法在現有法制下尋求「例外突破口」。 【爭點辨識與篇幅分配】

🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

【爭點分析】 本題在程序上主要涉及兩個核心爭點：

  1. 【核心爭點】釋憲聲請之「補充性原則（窮盡救濟途徑）」之例外：A 出版社未經任何訴訟即聲請法規範憲法審查，如何說服大法官例外受理？

小題 (二)

不論在程序上是否受理本件釋憲案之聲請，在制度上，司法院大法官得否作成 A 出版社所聲請的 3 項暫時處分？（20 分）

思路引導 VIP

各位同學好，這是一題非常經典且鑑別度極高的「憲法訴訟制度」考題。看到這題，首先要冷靜分析題目問什麼。題目特別強調：『不論在程序上是否受理...在制度上，司法院大法官得否作成 A 出版社所聲請的 3 項暫時處分？』

  1. 辨識爭點與區分核心/附帶爭點：
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

【爭點分析】 本題涉及之法律爭點為「司法院大法官（憲法法庭）暫時處分權限之制度性界線」。

  1. 核心爭點：大法官得否作為第一審法院，直接命行政機關為特定行政行為，或命第三人（學校）為特定行為？亦即憲法審查與一般行政訴訟之制度分工。

小題 (三)

就高中教科用書應先經事前審定後始得選用的實體爭點，請從 A 出版社的觀點，說明 A 出版社得主張的違憲理由。（30 分）

思路引導 VIP

這是一道經典的「角色扮演型」憲法實體違憲審查題。考生看到本題時，第一步必須意識到題目的特殊要求：『請從 A 出版社的觀點，說明得主張的違憲理由』。這代表你不能寫出一篇四平八穩、正反並陳的客觀審查報告，而是要化身為 A 出版社的訴訟代理人，全力攻擊「教科用書事前審定制度」的違憲之處。

  1. 辨識爭點與區分主次：
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

【爭點分析】 本題核心命題在於 A 出版社得如何主張「高中教科用書應先經審定後始得選用」之規定違憲。爭點層次如下：

  1. 【核心爭點】：高級中等教育法等相關審定規定，是否構成對憲法第 11 條「出版自由」之「事前審查」？其是否違反比例原則？

小題 (四)

如司法院大法官請教育部就本案表示意見，請從教育部的立場，說明「高中教科用書審定制度」合憲的主要理由。（30 分）

思路引導 VIP

各位同學，這是一題非常典型的「角色扮演」憲法申論題。看到這種題目，你的大腦必須立刻切換視角：你現在不是中立的大法官，也不是幫 A 出版社喊冤的律師，你是「教育部的訴訟代理人」。

  1. 辨識爭點與區分核心/附帶爭點：
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

【爭點分析】

  1. 核心爭點：高級中等教育法第48條規定高中教科用書須經「事前審定」，此種對言論及出版自由的「事前審查（Prior Restraint）」，是否違反憲法第23條比例原則？（本題限定從教育部防禦之立場論證其合憲性）。
  2. 附帶爭點：國家在高中（中等教育）階段之「國家教育權」行使，與學生「受教權」保障之間的關聯性，以及中等教育與大學教育在憲法保障上的差異。

📜 參考法條

高級中等教育法第 1 條 高級中等教育法第 2 條第 1 項 高級中等教育法第 43 條 高級中等教育法第 48 條第 1 項、第 2 項 高級中等教育法第 49 條 高級中等學校教科用書審定辦法第 1 條 高級中等學校教科用書審定辦法第 2 條第 1 項、第 2 項 高級中等學校教科用書審定辦法第 3 條第 1 項 高級中等學校教科用書審定辦法第 4 條第 1 項、第 3 項 高級中等學校教科用書審定辦法第 13 條第 2 項 高級中等學校教科用書審定辦法第 16 條

📝 同份考卷的其他題目

查看 106年憲法與行政法 全題

升級 VIP 解鎖