法律類申論題
110年
憲法與行政法
第 二 題
📖 題組：
甲與乙因共同意圖供自己犯罪之用，未經許可，販賣手槍，經法院逕依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第3項判處甲、乙兩人死刑確定。後甲聲請司法院大法官解釋上述條文違憲，並同時聲請解釋刑法第33條第1款：「主刑之種類如下：一、死刑。（下略）」違憲，乙未提出聲請。
甲與乙因共同意圖供自己犯罪之用，未經許可，販賣手槍，經法院逕依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第3項判處甲、乙兩人死刑確定。後甲聲請司法院大法官解釋上述條文違憲，並同時聲請解釋刑法第33條第1款：「主刑之種類如下：一、死刑。（下略）」違憲，乙未提出聲請。
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (二)
假設大法官受理甲之本案聲請後，作成解釋宣告槍砲條例第7條第3項有關科處死刑之部分規定違憲，至遲應於解釋公布之日起二年內失其效力。請問：依現行規定及相關大法官解釋，在二年期限屆滿前，甲有無尋求司法救濟之可能？其原因案件之審理法院應否重開程序或如何續行審理、裁判？在制度上，你認為此時應該給予甲如何之救濟，才符憲法意旨？（30分）
思路引導 VIP
各位同學，看到這題時，首先要冷靜拆解三個層次：1. 二年期限屆滿前，甲有無救濟可能？2. 原因案件法院應如何處理？3. 制度上應給什麼救濟才符合憲法意旨？但要特別注意：若以現行憲法訴訟法作答，不能再寫成『原因案件法院唯一出路是停止審判』。 這題的在於「法規被宣告定期失效時，原因案件聲請人的權利保障」。定期失效是為了避免法秩序驟然失衡、給立法者修法緩衝；但甲是促成違憲宣告的原因案件聲請人，而且面臨死刑，若完全等二年修法，救濟就可能落空。釋字725、741就是在處理這個困境；現行憲法訴訟法第64條更進一步明文承認原因案件法院不受定期失效期限拘束。
小題 (一)
有關甲聲請解釋刑法第33條第1款規定部分，在程序上，請問大法官應否受理？其理由為何？又假設甲在聲請解釋同時，聲請大法官在作成本案解釋前，暫時停止甲本人及目前已確定但尚未執行之所有死刑判決之執行；另暫時停止槍砲條例第7條第3項及其他法律有關死刑部分規定之適用。請問大法官對此聲請，應（或得）如何決定？（30分）
思路引導 VIP
各位同學，看到這題，首先要辨識：這是『憲法訴訟程序＋暫時處分』題，不是死刑實體合憲性題。
- ：
小題 (三)
在二年期限屆滿前，乙在憲法或刑事訴訟法上，有無尋求司法救濟之可能？又假設甲因有他案涉嫌觸犯槍砲條例第7條第3項之相同行為，亦經法院審理中（下稱第二案），在第二案訴訟中，甲曾對法院主張槍砲條例第7條第3項違憲，也告知法院甲已聲請司法院大法官解釋中，請求法院裁定停止訴訟。然第二案之審理法院仍依槍砲條例第7條第3項判處甲死刑，該判決適於上述大法官解釋公布日之前一天確定。請問：依現行制度，甲能否援引上述大法官解釋而請求任何救濟？您認為此種情形應為如何之改進（包括立法及司法途徑），始符合憲法意旨？（40分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一道非常經典的「憲法與刑事訴訟法交錯」的綜合實例題，測驗大家對違憲審查效力，特別是定期失效、原因案件、非原因案件及現行裁判憲法審查制度的理解。看到這題，不要急著寫，請跟著我這樣思考：
- ：
📜 參考法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項
定期失效與原因案件救濟
💡 違憲法規宣告定期失效時，原因案件聲請人仍應獲得實質救濟。
🔗 定期失效案件之司法救濟流程
- 1 大法官宣告違憲 — 法規宣告違憲，但定有二年過渡期（定期失效）。
- 2 聲請人提起救濟 — 原因案件聲請人據以聲請再審或非常上訴。
- 3 法院重開程序 — 受理法院不得以法規未期滿為由駁回，須開啟特別救濟。
- 4 裁定停止審判 — 依憲法訴訟法53條停止審判，靜待修法或二年期滿。
- 5 依新法/違憲意旨裁判 — 俟新法生效或舊法失其效力，再為實質有利之裁判。
↓
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：針對死刑個案，應論述生命權之不可回復性與停止審判間的緊張關係。
