法律類申論題
107年
憲法與行政法
第 一 題
📖 題組：
甲與乙在臉書上發生口角，甲寫下：「你的留言，只能用無腦加混杖忘拔旦形容」，乙則以「你腦殘、龜孫子啊」回應。兩則留言均有數以百計的網民按讚或笑臉。甲認為乙之言語對其構成公然侮辱，立即對乙提出刑事告訴，乙也以公然侮辱的罪名直接對甲提起刑事自訴。法院對於乙自訴甲之案件，於一年內經兩審判決無罪確定。無罪判決理由主要為：目前已是網路時代，法院對於人民在網路上隨興寫下的情緒性文字，應避免以刑罰予以制裁，以免浮濫；本案中甲的用語是在形容乙的留言，不是指稱人身。即使過去曾有法院判決認為「王八蛋」之用語足以構成公然侮辱罪，但是「混杖忘拔旦」與「混帳王八蛋」之用語仍有不同，前者比較像是開玩笑，未必確有侮辱的意思；數百人按讚或笑臉也可證明確實有人覺得是句好笑的玩笑話，因此判甲無罪。 在甲對乙告訴之案件，檢察官依刑法第 309 條第 1 項對乙提起公訴，地方法院並依上述規定判處乙拘役 1 個月，判決理由略為：「腦殘」是污衊人格的歧視性用語，「龜孫子」則不但是在辱罵甲本人，而且辱及甲的直系血親尊親屬，為維護社會良善風氣，應認乙之言詞已非自我防衛的正當方法。又數以百計的網友按讚或笑臉回應，也足以顯示其公然散播於眾的程度，並非輕微。乙對上述地方法院判決提起上訴，高等法院合議庭審理後，不僅未認為法律違憲，且維持原審有罪判決確定，乙遂自行聲請司法院大法官解釋憲法。假設司法院大法官受理乙之聲請案後，作成解釋，宣告刑法第 309 條第 1 項違憲，並要求立法機關自解釋公布日起二年內檢討修正。逾期未修正者，上述規定失其效力。請問：
甲與乙在臉書上發生口角，甲寫下：「你的留言，只能用無腦加混杖忘拔旦形容」，乙則以「你腦殘、龜孫子啊」回應。兩則留言均有數以百計的網民按讚或笑臉。甲認為乙之言語對其構成公然侮辱，立即對乙提出刑事告訴，乙也以公然侮辱的罪名直接對甲提起刑事自訴。法院對於乙自訴甲之案件，於一年內經兩審判決無罪確定。無罪判決理由主要為：目前已是網路時代，法院對於人民在網路上隨興寫下的情緒性文字，應避免以刑罰予以制裁，以免浮濫；本案中甲的用語是在形容乙的留言，不是指稱人身。即使過去曾有法院判決認為「王八蛋」之用語足以構成公然侮辱罪，但是「混杖忘拔旦」與「混帳王八蛋」之用語仍有不同，前者比較像是開玩笑，未必確有侮辱的意思；數百人按讚或笑臉也可證明確實有人覺得是句好笑的玩笑話，因此判甲無罪。 在甲對乙告訴之案件，檢察官依刑法第 309 條第 1 項對乙提起公訴，地方法院並依上述規定判處乙拘役 1 個月，判決理由略為：「腦殘」是污衊人格的歧視性用語，「龜孫子」則不但是在辱罵甲本人，而且辱及甲的直系血親尊親屬，為維護社會良善風氣，應認乙之言詞已非自我防衛的正當方法。又數以百計的網友按讚或笑臉回應，也足以顯示其公然散播於眾的程度，並非輕微。乙對上述地方法院判決提起上訴，高等法院合議庭審理後，不僅未認為法律違憲，且維持原審有罪判決確定，乙遂自行聲請司法院大法官解釋憲法。假設司法院大法官受理乙之聲請案後，作成解釋，宣告刑法第 309 條第 1 項違憲，並要求立法機關自解釋公布日起二年內檢討修正。逾期未修正者，上述規定失其效力。請問：
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
假設你是乙在上訴審時聘請的律師，擬在上訴理由中主張：法院對於刑法第 309 條第 1 項之解釋及適用，應符合憲法保障人民言論自由之意旨。請說明分析法院應如何解釋並適用刑法第 309 條第 1 項，才能符合憲法保障人民言論自由之意旨。（30 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常典型的『憲法與刑法交錯』實例題。看到題目千萬不要見獵心喜，直接開始寫『刑法309條違憲應予宣告無效』，請先注意你的與！題目設定你是『乙在上訴審時聘請的律師』，上訴審是普通法院。普通法院不得自行宣告法律違憲並逕拒絕適用；如依合理確信認裁判上應適用之法律牴觸憲法，制度上可裁定停止程序並聲請憲法法庭，但本題律師的主要任務，是說服上訴審透過『合憲性解釋』與『基本權權衡』限縮刑法第309條第1項，而非把作答寫成釋憲聲請書。現行法上尤其要掌握憲法法庭113年憲判字第3號：公然侮辱罪在一定限縮範圍內合憲，重點是表意脈絡、合理忍受範圍、名譽權與言論自由的權衡。
- 核心爭點（80%）：刑法『公然侮辱罪』之『侮辱』要件，應如何受憲法第11條言論自由與第22條名譽權之客觀價值秩序拘束，透過合憲性解釋與個案利益衡量限縮刑罰邊界？標準不是『看到髒話就入罪』，而是：是否依個案表意脈絡，故意公然貶損他人社會名譽或名譽人格，且已逾越一般人可合理忍受範圍；並經權衡後足認名譽權應優先於言論自由。
小題 (二)
假設你是乙在上訴審時聘請的律師，另在高等法院審理時主張刑法第 309 條第 1 項違憲，違反憲法保障的言論自由，並同時主張「侮辱」一詞，違反法律明確性原則。擬請求高等法院法官停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋刑法第 309 條第 1 項違憲。請以法官聲請釋憲之立場，說明聲請釋憲主旨及理由，以供法官對刑法第 309 條第 1 項聲請釋憲之參考。（40 分）
思路引導 VIP
各位考生請注意，這題本質上是角色扮演與憲法訴訟書狀擬作題，但現行法與實務已經和舊式釋憲語彙不同，作答時要同時掌握題目設定與最新憲法法庭見解。
- 辨識爭點與角色定位：
小題 (三)
假設乙在知悉司法院大法官作成上述違憲宣告解釋後，在二年之修法期限屆滿前，請問：乙對其已確定之有罪判決，有何救濟途徑？又假設乙因另案涉及公然侮辱罪，為法院在上述解釋公布日之翌日，依刑法第 309 條第 1 項判處拘役 1 個月確定（下稱第二件確定判決），請問：在二年修法期限屆滿前，乙可否依據上述解釋，對於第二件確定判決，主張何種救濟途徑？（30 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常典型的『憲法與刑事訴訟法』跨科考題。當我們看到『大法官解釋（或現行制度下之憲法法庭判決）』、『定期失效』、『據以聲請之確定判決』這幾個關鍵字時，腦海中要立刻浮現兩組概念：第一，釋字第185號與第725號所建立的原因案件救濟；第二，釋字第741號只是補充第725號，確認各該定期失效解釋之聲請人就原因案件均得救濟，不能誤寫成第741號直接宣示所有非原因案件不得救濟。 首先，我們來拆解這題的爭點：
📜 參考法條
刑法第 309 條第 1 項
刑法第 309 條第 2 項
司法院大法官審理案件法第 8 條第 1 項