第 三 題

本題涉及違憲審查決定之客觀與主觀效力，核心爭點與附帶爭點如下：

1. 非聲請人（乙）於法規範受「違憲定期失效」宣告時，對其已確定之案件有無救濟可能？
2. 釋憲或憲法審查聲請人（甲）之「非原因案件」（第二案），於憲法審查期間判決確定者，得否援引該違憲判斷請求救濟？

本題涉及憲法訴訟之程序要件及暫時處分之審查，重點不在死刑實體上是否違憲，而在：聲請客體是否屬確定終局裁判所適用之法規範，及暫時處分是否具備難以回復之重大損害、急迫必要性、無其他手段與利益衡量等要件。具體爭點可分為：

1. 核心爭點一：甲聲請解釋刑法第33條第1款，是否得被視為與確定終局裁判所適用之槍砲條例第7條第3項具有『重要關聯性』之法規範？此部分宜寫成『得否受理／結論開放』，不可只以判決未明文引用刑法第33條第1款即逕認不受理。
2. 核心爭點二：甲聲請暫停其本人死刑執行之暫時處分，是否符合法定要件？此處須特別注意執行死刑規則之新舊法狀態。

本題核心爭點在於「法規範受違憲審查宣告定期失效時，原因案件聲請人之訴訟權保障與法院之審理方式」。須注意：現行憲法訴訟法已明文改造釋字第725號、第741號形成之救濟問題，不能再簡化為原因案件一律只能停止審判。

1. 核心爭點一：原因案件聲請人甲於定期失效二年過渡期間內，有無個案救濟？依釋字第725號、第741號及現行憲法訴訟法第62條、第64條，答案為有。
2. 核心爭點二：原因案件之法院應如何處理？現行法下，甲之原因案件法院應依憲法法庭宣告槍砲條例第7條第3項死刑部分違憲之意旨裁判，不受二年定期失效期限拘束；第54條所稱必要時停止審理，主要是其他案件的處理模式。