第 三 題

本題涉及兩個核心爭點：

1. 核心爭點一（基本權之定性與保護範圍）：乙公立醫院依公務人員考績法核定甲1次記2大過免職，終止其公務員身分，究係限制甲之何種憲法上基本權利？
2. 核心爭點二（法律明確性原則之審查）：公務人員考績法第12條第3項第3款所稱「嚴重傷害政府信譽」，作為一次記二大過免職之構成要件，是否過於抽象而違反憲法上法律明確性原則？

本題核心爭點為：如系爭函文被定性為法規命令，其於109年3月17日始作成、發布，卻明定實施期間自109年2月23日起，是否構成對過去已終結事實之真正溯及既往，並因而違反法治國原則下之法安定性、信賴保護及法律不溯及既往原則。 附帶爭點為：系爭函文除作為出國管制之行為規範外，並連結特別條例第16條第3款5萬元以上100萬元以下罰鍰；此種行政罰效果是否更嚴格受行政罰法第4條處罰法定、行為時明文原則拘束。

1. 憲法法治國原則：衍生法安定性原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則。司法院釋字第717號指出，信賴保護原則涉及法秩序安定與國家行為可預期性，屬法治國原理重要內涵；法規變動時，仍應注意人民對舊法有無值得保護之信賴及是否符合比例原則。

1. 核心爭點：未經救濟而已生形式存續力之「前行政處分（一般處分）」，是否對後行政處分及審理後處分之法院產生「構成要件效力」（法安定性）？行政法院審理「後行政處分」時，得否基於「訴訟權保障（有效權利救濟）」及後處分合法性審查之必要，對該前行政處分進行違法性之附帶審查？
2. 附帶爭點：一般處分係行政程序法第92條第2項所稱「相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者」，適用行政處分規定；其是否降低個別相對人即時救濟之期待可能性，仍應依公告或知悉方式、影響是否已具體化、救濟是否具有實效等個案情形判斷。
3. 憲法第16條：人民有請願、訴願及訴訟之權。本條旨在保障人民於其權利受侵害時，享有向法院尋求有效權利救濟之保障。釋字第785號解釋理由書明示：憲法第16條保障人民於權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利；基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟、請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會。