高考申論題
111年
[法制] 民事訴訟法與刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
甲以乙為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：甲住基隆市、乙住臺北市文山區，乙為工作之故，向甲承租其所有坐落桃園市之 A 屋，因租期屆滿，乙拒絕返還，爰依租賃物返還請求權請求乙返還 A 屋占有予原告。問：
甲以乙為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：甲住基隆市、乙住臺北市文山區，乙為工作之故，向甲承租其所有坐落桃園市之 A 屋，因租期屆滿，乙拒絕返還，爰依租賃物返還請求權請求乙返還 A 屋占有予原告。問：
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
法院應否闡明甲亦得對乙主張所有物返還請求權？如甲在法院審理中追加所有物返還請求權，法院准許之，乙因而抗辯臺北地院對事件全部無管轄權，其抗辯是否有理？（15 分）
思路引導 VIP
- 辨識法官的闡明義務：本題涉及「法律觀點闡明」。當原告僅主張契約請求權，但事實基礎同樣支持物權請求權時，法官是否負有提醒義務？請思考民事訴訟法（下稱民訴法）第199條及第199條之1的規範重點。
- 管轄權的變化：本題起訴時是租賃關係（債權），屬於一般管轄。追加所有物返還（物權）後，涉及不動產物權訴訟。考生需辨識「專屬管轄」的介入。請思考民訴法第10條第1項與第12條的優先順序，以及第15條之1關於訴之合併或追加時，管轄權應如何認定的新規定。
小題 (二)
如於一審法院審理中，法官行爭點整理程序，兩造於爭點簡化協議中，同意在本件僅對於所有物返還請求權加以審理即可。如一審法院判決甲敗訴，甲上訴後追加租賃物返還請求權，乙則抗辯甲之追加因違反爭點簡化協議，應屬不合法，是否有理？（15 分）
思路引導 VIP
- 爭點簡化協議的效力：辨識民訴法第270條之1第3項的性質。兩造達成協議後，受其拘束的範圍為何？
- 協議與第二審訴之追加的關係：這是一個實務上的經典衝突。一方面要尊重當事人的處分權與誠信原則（協議），另一方面要考量訴訟制度允許追加的公益目的（民訴法第446條、第255條）。
小題 (三)
本件訴訟，對於乙是否為無權占有一節有爭執，對此事實應由何人負舉證責任？如甲為蒐集證據，持續一年左右，在乙之住處裝設針孔攝影機，而取得乙向其配偶坦承其為無權占用之事實，如原告提出此一攝影紀錄為證，法院得否利用？（20 分）
思路引導 VIP
- 舉證責任分配：依民訴法第277條「規範說」。在所有物返還訴訟（民法767）中，原告與被告各自應證明哪些事實？
- 違法取得證據之可利用性：民事訴訟中，私力違法取證（偷拍）的證據權衡。此題關鍵在於「隱私權保護」與「真實發現」的權衡，且要區分刑事訴訟（排除法則）與民事訴訟（利益衡量）的不同處理方式。