高考申論題
114年
[法制] 民事訴訟法與刑事訴訟法
第 一 題
一、甲起訴乙,聲明被告乙應返還動產 A 物予原告甲,請求法院就侵權損害賠償請求權及不當得利返還請求權擇一為判決。就原告主張的侵權損害賠償請求權,受訴法院認為有理由;就不當得利返還請求權,原告的舉證未能使受訴法院獲得確信心證。受訴法院僅依侵權行為規定,判決命被告乙返還動產 A 物予原告。判決確定後一年,乙仍未將 A 物返還予甲,甲又依不當得利規定,向乙住所地的法院起訴,請求法院判決命被告乙將 A 物返還予原告甲。對於甲的再次起訴,受訴法院應如何裁判?(25 分)
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗「訴之客觀合併(選擇合併)」之既判力客觀範圍,以及「權利保護必要(訴之利益)」之審查。考生應先定性前訴的合併型態與既判力範圍,接著點出原告已取得執行名義卻未聲請強制執行,反以另一實體法請求權起訴,是否違反一事不再理或欠缺訴之利益,並依訴訟標的理論之差異給出法院應如何裁判之結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原告於選擇合併之訴獲勝訴確定判決後,復以未經裁判之另一實體法請求權提起後訴,法院應如何裁判? 【解析】 壹、法規依據與法理
▼ 還有更多解析內容
選擇合併與訴之利益
💡 選擇合併獲勝訴後,就未經裁判之請求權再起訴,欠缺權利保護必要。
| 比較維度 | 傳統訴訟標的理論 | VS | 新訴訟標的理論 |
|---|---|---|---|
| 訴訟標的認定 | 實體法上請求權 | — | 受法律保障之地位 |
| 既判力客觀範圍 | 僅限經裁判之請求權 | — | 涵蓋所有法律關係 |
| 後訴合法性 | 非同一事件,不違既判力 | — | 屬同一事件,違反既判力 |
| 裁判理由與依據 | 欠缺權利保護必要(249-2) | — | 違背既判力(249-1-7) |
💬不論採何種理論,甲之再次起訴皆會被法院駁回,僅法條依據與形式不同。