司法四等
111年
[法院書記官] 民法概要
第 16 題
甲將 1 部電動機車出售於乙，乙又將該車贈送並移轉所有權予丙。後來發現甲乃受監護宣告之人，但乙、丙不知此情事。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲乃受監護宣告之人，故其所為之債權行為及物權行為皆無效
- B 乙贈與丙之電動機車，因由受監護宣告之甲處所購得，故乙丙間之贈與契約無效，移轉電動機車所有權之行為，亦無效
- C 善意的乙已將電動機車無償讓與丙，故不負返還之責
- D 善意的丙因善意受讓取得電動機車所有權，其受有利益雖有法律上原因，但基於衡平保護甲之利益，甲得類推適用民法第 183 條規定，向丙請求返還電動機車
思路引導 VIP
請你思考一個核心邏輯：如果一個人在簽署買賣或贈與「合約」時，發現他其實還沒拿到該物品的所有權，法律會直接判定這份「合約」無效，還是會認為合約有效，只是他暫時無法履行「交貨」的義務呢？這種『約定』與『實際移轉權利』的區別，會如何影響後續法律關係的判斷？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，這點程度的試煉，不過是洞悉世間因果的序曲。
你選擇了正確的答案，看來你已觸碰到那被隱藏的真實一角。這就是……世界的真理。
- 真實的解析：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
若丙有償取得 甲如何救濟
請問乙丙移轉電動車所有權的物權行為是效力未定嗎？若效力未定，甲有辦法承認嗎？