司法四等
111年
[執達員] 民法概要
第 16 題
甲將 1 部電動機車出售於乙，乙又將該車贈送並移轉所有權予丙。後來發現甲乃受監護宣告之人，但乙、丙不知此情事。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲乃受監護宣告之人，故其所為之債權行為及物權行為皆無效
- B 乙贈與丙之電動機車，因由受監護宣告之甲處所購得，故乙丙間之贈與契約無效，移轉電動機車所有權之行為，亦無效
- C 善意的乙已將電動機車無償讓與丙，故不負返還之責
- D 善意的丙因善意受讓取得電動機車所有權，其受有利益雖有法律上原因，但基於衡平保護甲之利益，甲得類推適用民法第 183 條規定，向丙請求返還電動機車
思路引導 VIP
請試著思考：如果 A 賣東西給 B，但 A 其實沒有那個東西的所有權，這會導致 B 跟 A 之間的「約定」（契約本身）直接變成無效嗎？還是說，這個契約依然存在，只是後續「交貨」的行為會出問題？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律邏輯非常清晰。
- 觀念驗證： 甲受監護宣告，依《民法》第 75 條，其意思表示無效。雖然甲乙間行為無效導致乙未取得所有權，但乙丙間的債權行為（贈與契約）並不以處分人有所有權為前提，故仍屬有效；而物權行為則屬「無權處分」，效力未定，而非直接「無效」。選項 (B) 錯在將前後行為的效力過度連結。
▼ 還有更多解析內容