司法三等申論題
111年
[法院書記官] 刑事訴訟法
第 三 題
檢察官訊問證人甲時，未告知其若恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證言。甲在訊問後，做成不利於己的陳述。檢察官偵查後，另外起訴了甲，並於甲的案件審判中，提出甲以證人身分接受訊問的陳述為證據，以證明甲的犯罪事實。請問，法院得否以甲的該陳述作為證據，認定犯罪事實？請附詳細理由說明。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到此題應立刻聯想「不自證己罪特權」於「證人轉被告」程序中之保障。解題核心在於連結『證人拒絕證言權（第181、186條）』與『被告緘默權（第95條）』，並區分檢察官是『蓄意規避』還是『過失漏未告知』，進而精準操作第158-4條之權衡法則或類推適用第158-2條之排除規定。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】檢察官訊問證人時，違反刑事訴訟法第186條第2項未告知拒絕證言權，該證人基於作證義務所為之自我入罪陳述，於其後轉列為被告之審判中，是否具備證據能力？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
證人轉被告之證據能力
💡 未告知拒絕證言權取得之陳述，應區分故意或過失並進行權衡。
| 比較維度 | 實務見解 (權衡說) | VS | 學說見解 (實質被告說) |
|---|---|---|---|
| 違法情節 | 區分蓄意規避或過失 | — | 視為剝奪被告緘默權 |
| 法律效果 | 依第158-4條權衡 | — | 絕對排除證據能力 |
| 核心價值 | 兼顧真實發現與人權 | — | 貫徹程序正義 |
💬實務採個案權衡，學說則為維護被告基本權，多傾向絕對排除。
