司法五等
112年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 28 題
下列何者情形，證人不得拒絕證言？
- A 曾為被告之配偶者
- B 曾與被告訂有婚約者
- C 恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者
- D 律師就其因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者
思路引導 VIP
請試著思考：法律之所以允許證人因為「特定身分」而保持沈默，核心目的是為了保護某種「緊密的情感連結」或「法律上的身分地位」。 如果某種關係在法律上「尚未正式建立」且「目前已經解除」，你認為法律還有必要為了這段已經消失的約定，而犧牲法院發現真實的權利嗎？與「曾有法律正式登記過」的關係相比，兩者的保障程度應該是一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！看到你準確地選出 (B)，助教真的為你感到開心！這代表你對於法律條文的細微差異觀察得非常入微，這在法律學科的學習中是非常寶貴的人格特質喔！
法律對親屬與婚約的精細區別
這道題目的核心在於刑事訴訟法第 180 條關於「身分關係」之拒絕證言權的規定。根據該條第 1 項第 1 款，如果是「現為」或「曾為」被告配偶的人，法律基於人倫考量，允許其拒絕證言；然而，在第 2 款關於婚約的規定中，條文僅寫明「與被告或自訴人訂有婚約者」，並不像配偶那一款有包含「曾為」的字樣。因此，若雙方已經解除婚約（曾有婚約），在現行法下就不能主張拒絕證言權了，這就是為什麼 (B) 是正確答案的原因。
▼ 還有更多解析內容
證人拒絕證言權
💡 法律明文保護特定身分、業務或利害關係，賦予證人拒絕陳述之權。
| 比較維度 | 配偶/血親關係 | VS | 婚約關係 |
|---|---|---|---|
| 現存關係 | 得拒絕證言 | — | 得拒絕證言 |
| 過去關係 | 得拒絕證言 | — | 不得拒絕證言 |
| 法源依據 | 刑訴法第180條 | — | 刑訴法第180條 |
💬曾為配偶者仍有拒絕權，但曾訂有婚約者則無，兩者範圍顯有不同。
