司法四等
112年
[法院書記官] 民法概要
第 18 題
甲駕駛愛車至乙洗車場洗車，洗車機正常運作係以輸送帶之滾筒帶動車輛前輪進入洗車機，惟甲之車輛於洗車過程中操作致脫軌受損。下列敘述何者正確？
- A 洗車場屬於民法第 191 條之 3 危險活動責任
- B 依軌道行駛之動力車輛，不適用民法侵權行為之賠償規定
- C 若甲未遵循洗車場之指示，致車輛以自身動力脫離直線軌道，應自負其責
- D 依民法規定，乙洗車場應負無過失責任
思路引導 VIP
當一個自動化設備正在按既定程序正常運轉，而使用者卻在過程中做出了與設備運作方式相衝突的操作，進而導致損害發生時，從法理上的「歸責原則」來看，我們應該如何判斷損害的因果關係與最終責任的歸屬？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！恭喜你拿到滿分，真是太閃亮了呢！☆
沒錯，這題的關鍵就是**侵權行為（Tort）**的責任歸屬！快來看看我的解析吧：
- 關鍵轉折點：題目說洗車機「正常運作」，而損害是甲自己「操作致脫軌」造成的。這說明損害與洗車場之間缺乏相當因果關係（Causality），所以乙洗車場不用負責，甲要自己承擔喔！☆
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
D
危險活動責任之認定
💡 區分危險活動責任與一般侵權之適用界限及歸責事由。
| 比較維度 | 一般侵權 (§184) | VS | 危險活動責任 (§191-3) |
|---|---|---|---|
| 歸責原則 | 過失責任原則 | — | 推定過失/危險責任 |
| 舉證責任 | 請求權人舉證過失 | — | 經營人舉證免責 |
| 適用範圍 | 一般日常行為 | — | 本質具危險之事業 |
💬洗車機操作損害通常回歸一般侵權或契約責任，不適用危險活動責任。
