醫療類申論題
112年
[公職法醫師] 刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
甲告乙犯傷害罪嫌，經檢察官 A 偵查終結，處分不起訴，甲不服而聲請再議，亦遭高等檢察署檢察長以再議無理由而駁回之。甲再委任律師向該管法院聲請准許提起自訴，經法院 B、C、D 法官組成合議庭，裁定准許甲提起自訴。甲乃委任律師自訴乙犯傷害罪嫌，經地方法院判決乙傷害罪刑，乙明示僅以第一審判決未為緩刑之宣告為由，向高等法院提起上訴。試問：
甲告乙犯傷害罪嫌，經檢察官 A 偵查終結，處分不起訴，甲不服而聲請再議，亦遭高等檢察署檢察長以再議無理由而駁回之。甲再委任律師向該管法院聲請准許提起自訴，經法院 B、C、D 法官組成合議庭，裁定准許甲提起自訴。甲乃委任律師自訴乙犯傷害罪嫌，經地方法院判決乙傷害罪刑，乙明示僅以第一審判決未為緩刑之宣告為由，向高等法院提起上訴。試問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
如檢察官 A 轉任為法官，A 法官、B 法官可否參與乙傷害案件之審判？（20 分）
思路引導 VIP
本題測驗兩大核心：一是法定自行迴避事由的涵攝（刑訴第17條），二是憲法法庭針對「准許提起自訴（原交付審判）」法官迴避的最新實務見解（112年憲判字第14號）。考生須留意題目中『僅就緩刑上訴』的陷阱，點出即使上訴範圍受限（刑訴第348條第3項），仍屬同一案件，不影響迴避義務的成立。
小題 (二)
高等法院對乙之上訴，其審判範圍為何？如乙傷害案件經判決罪刑確定，乙擬聲請再審，應向何法院聲請再審？B 法官可否參與乙聲請再審案件之審判？（30 分）
思路引導 VIP
看到本題應立刻拆解為三個核心層次：首先，涉及110年修法後「明示一部上訴」（刑訴第348條第3項）的效力與二審審理範圍；其次，由一部上訴推導出「罪、刑分離確定」的法理，進而依據刑訴第426條判斷再審管轄法院；最後，結合112年修法及憲法法庭112年憲判字第14號意旨，檢驗參與「准許提起自訴裁定」之法官（刑訴第258-3條）於後續救濟程序之迴避義務。