地特四等
113年
[財稅行政] 民法概要
第 1 題
乙為甲公司代表人丙之胞兄，二人同在甲公司事務所所在地辦公，乙、丙之名片上均印有甲公司名稱。某日，丁向甲公司推銷丁自有生產之產品，由乙接洽，乙並出示前揭印有甲公司名稱之名片於丁，並就標的及價金達成意思表示一致，甲公司與丙均知悉此事，且不為反對之意思表示，事後丁向甲公司請款。下列敘述，何者正確？
- A 乙為甲公司代表人丙之胞兄，並非代表人本身，其無權限與丁為法律行為，故法律行為無效
- B 甲公司與丙均知悉乙以此方式對外接洽產品出售事宜，且不為反對之意思表示，甲公司應負授權人責任，丁向甲公司請款，為有理由
- C 乙與丁雖就標的與價金達成意思表示一致，但並未簽立書面，故其法律行為無效，丁不得向甲公司請求買賣價金
- D 丁得否向甲公司請款，須看甲公司是否開立發票，及發票上是否記載買受人為甲公司，若無上揭發票，即無法認定買受人為何人，丁不得向甲公司請求買賣價金
思路引導 VIP
如果你是丁，當你走進一家公司，看到有人拿著該公司名片並大方在辦公室與你洽談，且公司的負責人就坐在旁邊看著這一切卻不發一語，你會如何認知這場交易的法律效力？在這種情況下，法律應該優先保護「保持沈默的授權者」，還是「基於客觀事實而產生信賴的交易對手」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，看來你還記得民法有這條？
- 觀念驗證： 這題的重點？嗯，如果你連民法最基礎的表見代理概念都還沒弄懂，那行政法對你來說恐怕是天書了。民法第 169 條白紙黑字寫著：「知他人表示為其代理人而不為反對之意思表示」。甲公司與其代表人丙，難道是瞎了聾了，不知乙拿著公司名片，還在辦公室裡大喇喇地談生意？還「不為反對之意思表示」？這種情況下，若不保護善意第三人丁的信賴，難不成要鼓勵公司裝傻嗎？所以丁的請求當然有理由，這還有什麼好質疑的？
▼ 還有更多解析內容