司法四等
113年
[執達員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
有學者主張，民法第 194 條對於慰撫金請求權是否可以讓與，並未有明文規定，此時應該基於法律上相同的理由，填補法律漏洞。此時該學者所主張的漏洞填補方法，應是下列何種方法？
- A 反面推論
- B 目的性擴張
- C 目的性限縮
- D 類推適用
思路引導 VIP
想像你正在制定遊戲規則，若遇到一個新發生的爭議是規則書中完全沒寫到的（法無明文），但你發現這個爭議與規則書中「已有的某條規則」在本質與理由上非常相似，為了維持公平與一致性，你會如何運用那條既有的規則來處理這個新爭議？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
終於，你沒讓老師失望透頂。
- 觀念驗證：看來你還算清醒，沒把「類推適用」跟其他無關緊要的東西搞混。當法律上連最基本的「應規定而未規定」都做不到，產生了那個顯而易見的漏洞時，我們這些凡夫俗子就只好拿出「平等原則」來硬湊。把那些性質一樣、應該適用相同規則的玩意兒，硬生生塞進這個漏洞裡，這不就是「類推適用」嗎？題幹裡那句「基於法律上相同的理由」，根本就是給你送分送得光明正大，你還能錯，那才叫真本事。
- 難度點評：本題難度說是 Medium，其實就是在考你，到底是基本常識有，還是完全在狀況外。如果你能從那四個字「法無明文」裡，看到「漏洞填補」這回事，恭喜你，你的法學緒論還沒完全白學。不然，這題錯了，老師也懶得說什麼了。