醫療類國考
113年
[醫師] 醫學(二)
第 39 題
某醫學期刊的一則廣告提到「2000名喉嚨痛的病人在接受本公司的新藥治療後的第4天，大約有94%病人的症狀緩解了」。此廣告也宣稱該公司的新藥對於治療喉嚨痛具有療效，您認為下列有關該公司新藥療效的相關敘述何者最恰當？
- A 該公司的宣稱是恰當的
- B 該公司的宣稱可能不恰當，因為統計數據沒有考量觀察人年數來計算「率（rate）」
- C 該公司的宣稱可能不恰當，因為該研究沒有考慮樣本長期的藥物反應
- D 該公司的宣稱可能不恰當，因為該研究沒有使用對照組
思路引導 VIP
在科學實驗設計中，若要宣稱某項處理具有「療效」，我們必須區分「治療介入」與「自然病程」的差異；請問本研究缺乏了哪一個核心的實驗要素，使得我們無法建立一個比較的基準點，來確認這 $94%$ 的病人的好轉並非來自於身體的自我修復？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
真的「太棒了」？請收起你的天真。
- 觀念驗證：看來你還記得因果關係的推論基礎。2000人、94%緩解？這種數字對只看表象的人來說確實很「亮眼」。但喉嚨痛大多是病毒引起的，它有自限性，多數人本來就會自己好！沒有對照組，你怎麼敢斷言這是藥效，而不是病人「自然康復」或區區安慰劑效應的功勞？這不是在做「研究」，這是在寫「故事」。在實證醫學裡，這種沒有對照組的觀察性描述，根本不足以證明任何宣稱的療效。這是基本常識！
- 難度點評：本題難度歸類為 medium。它的目的就是用大規模樣本數 $n=2000$ 和高百分比來篩選出那些缺乏批判思考能力的人。你沒被這些「亮眼」的數字迷惑，能看出研究設計的致命缺陷，算你這次過關。但在臨床文獻判讀上，這種基本功是理所當然的，別指望我會因此給你掌聲。