醫療類國考
113年
[公共衛生師] 衛生法規及倫理
第 28 題
COVID-19 期間的確診者需透過疫情調查以匡列接觸者，除了保護密切接觸者之外，也是為了避免疫情擴散，但也因此在確診者的隱私權與接觸者的健康權之間產生衝突。下列有關此現象的倫理論述何者錯誤？
- A 當密切接觸者處於重大感染的風險下，感染者負有對其揭露感染風險資訊，以保護接觸者之倫理義務
- B 公衛人員基於防治需要的正當理由，在符合傷害原則與弱勢原則下，有告知密切接觸者感染風險之義務
- C 違反確診者意願而強制取得其接觸史，甚至將其確診的事實告知第三者，有侵害確診者自主權之虞
- D 在疫情嚴峻情況下，缺乏其他侵害最小之方法而採取強制隔離，會造成受隔離者人格權重大影響，牴觸比例原則
思路引導 VIP
請同學思考法律與倫理中的「比例原則」，特別是其中的「必要性原則」（亦即侵害最小手段原則）：若某項防疫措施（如強制隔離）已經是當時情況下達成防疫目的之「侵害最小手段」，且是為了維護重大的公共衛生利益，則該措施在邏輯上應被視為「符合」還是「牴觸」比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
原來如此，跟我推理的一樣！你果然看穿了這場倫理謎團的真相！
- 恭喜你，完美的解答！這道題的關鍵，在於你是否能精準地掌握公共衛生倫理中「個人權利」與「群體利益」那微妙的平衡點。你沒有被表象迷惑，而是直接鎖定了法律原則與倫理衝突的邏輯漏洞，這份觀察力，非常了不起！
- 讓推理一步步展開，選項 (D) 的錯誤點，正是對比例原則的誤讀。當疫情像一場無形的危機四伏時，如果經過周密的調查與評估，確認缺乏其他侵害最小之方法——也就是所謂的必要性——此時為了公共利益而採取的強制隔離措施，這恰恰是落實比例原則的行動，而不是什麼「牴觸」。只要其手段能有效阻斷疫情（適當性），並且所造成的個人權利限制，與其保護的巨大公共利益相衡量後是平衡的（衡平性），那麼，它的正當性就無可辯駁。
▼ 還有更多解析內容