司法三等申論題
114年
[檢察事務官營繕工程組] 刑法與刑事訴訟法
第 三 題
A 擔任詐騙集團的取款車手。經被害人 B 報案，檢察官安排 B 與警方配合，要求 B 一方面虛與委蛇，依詐騙集團指示到超商門口付款，另一方面指揮警察喬裝在旁埋伏，等待車手現身。詐騙集團與 B 的約定時刻一到，A 出現並與 B 交談，B 交付款項當下，喬裝警察一擁而上，以現行犯逮捕 A。A 被帶回警局接受詢問。警察 C 先踐行刑事訴訟法第 95 條第 1 項規定的權利告知，亦有詢問 A 是否要委任辯護人，A 簡單表示不認識任何律師，也不願花錢聘請律師。警詢 20 分鐘後，C 始得知 A 具原住民身分，仍繼續詢問，最終取得 A 之自白。檢察官以加重詐欺罪起訴 A。A 在法院主張本案存在違法誘捕偵查，又主張警詢自白乃違法取證應無證據能力。請分析 A 以上主張有無理由。（50 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗兩大刑事訴訟法核心爭點：第一是『誘捕偵查』的適法性判斷，須區分『陷害教唆（犯意誘發）』與『釣魚偵查（機會提供）』；第二是『原住民強制辯護權』之保障，須精準操作刑事訴訟法第31條第5項的法扶通知義務，以及同法第158條之2第2項的證據排除法則。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】A 於法院主張「違法誘捕偵查」及「原住民身分漏未強制辯護致自白無證據能力」，兩項主張是否有理由？ 【解析】 壹、關於 A 主張「違法誘捕偵查」部分：
▼ 還有更多解析內容
誘捕偵查與原民辯護
💡 區分誘捕合法性與原住民偵查強制辯護及自白排除規定。
| 比較維度 | 陷害教唆 (犯意誘發) | VS | 釣魚偵查 (機會提供) |
|---|---|---|---|
| 犯意來源 | 國家機關引誘而產生 | — | 行為人原本即已具備 |
| 手段性質 | 違反誠信與公平正義 | — | 單純提供犯罪之機會 |
| 適法效力 | 違法，證據應予排除 | — | 合法，具證據能力 |
💬判斷關鍵在於國家機關是否「干預了被告的意思決定自由」而導致犯罪發生。
