司法三等申論題
114年
[觀護人] 刑法
第 一 題
甲於網路上販售一款宣稱有減肥功效的軟糖，有些消費者反映食用後身體不適，甲仍繼續販賣。在朋友乙推薦下，丙購買一盒放置在客廳茶几上。某日，丙外出，委託乙照顧丙 6 歲兒子 A。在乙未注意下，A 大量食用該軟糖。A 食用後逐漸出現呼吸困難與抽搐等急性中毒症狀。乙見此狀，因害怕被追究責任迅速離去。數小時後，丙回家發現 A 倒臥在地，緊急送醫後，A 仍不治死亡。法醫鑑定表示，依據現有醫學證據，若能即時給予適當醫療處置，A 死亡結果發生的風險將顯著降低。試依據中華民國刑法之規定分析甲、乙前述行為可能涉及的刑事責任。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗不作為犯之『保證人地位』與『假設因果關係』，特別是『幾近確定的可能性』與『風險升高理論』的對照。分析時，應先探討甲製造法不容許風險之過失（或傷害）致死罪客觀歸責；接著重點拆解乙『受託照顧』的保證人地位，以及其不作為與死亡結果間，因法醫鑑定僅稱『風險顯著降低』而引發的因果關係認定爭議，最後進行罪數競合。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】甲之客觀歸責判斷；乙具保證人地位之不作為殺人與遺棄，及不作為犯之「假設因果關係」（風險升高理論與幾近確定的可能性之爭議）。 【解析】 壹、甲的刑事責任
▼ 還有更多解析內容
不作為犯與假設因果
💡 判斷不作為犯之保證人地位、假設因果關係與客觀歸責判斷。
| 比較維度 | 幾近確定的可能性（實務） | VS | 風險升高理論（學說） |
|---|---|---|---|
| 判斷標準 | 若作為，結果必不發生 | — | 若作為，能降低死亡風險 |
| 證明程度 | 需達十之八九之確定性 | — | 只要提高生存機會即可 |
| 罪疑唯輕原則 | 嚴格貫徹，不確定即無 | — | 為保護法益而放寬證明 |
💬實務採嚴格證明，若無法證明必能獲救，僅能論以殺人未遂。
