第 三 題

本題測驗你對「聲請大法官解釋之主體資格與客體要件」的掌握度。作答時，必須依當時有效的《司法院大法官審理案件法》（大審法）進行論述。 首先，在辨識爭點上，你要敏銳地將題目拆解為「主體」與「客體」兩個層次。論述順序上，應先處理主體適格，再探討客體要件：

本題核心爭點為「公法上金錢給付義務」之執行名義。首先必須定性軍校與學生（及保證人B）之間的關係為何？依實務見解，此乃「行政契約」關係。其次，行政契約下的金錢請求權，行政機關得否以一紙「通知書」直接移送行政執行？ 依行政執行法及行政程序法，行政機關欲對人民移送強制執行，必須具有執行名義（如行政處分）。行政契約原則上不能直接作為執行名義，除非依行政程序法第148條約定「自願接受執行」並經主管機關認可。若無此約定，機關不能自為下命處分，必須向行政法院提起「一般給付訴訟」，取得勝訴判決後始得強制執行。論述時應依此邏輯步步推導。

本題為標準的程序爭點，核心在於測驗你是否清楚「對行政執行機關之執行行為不服的救濟途徑」。 在論述順序上，首先，你應直接點出《行政執行法》第9條第1項的「聲明異議」程序。接著，說明行政執行程序重視迅速，因此法規特別設計「聲明異議」作為對執行命令、方法不服的特別救濟程序。最後，務必引出最高行政法院91年6月份庭長法官聯席會議決議，強調此特別救濟程序的排他性，明定對異議決定不服者不得提起訴願及行政訴訟，進而得出本題不得逕行提起訴願的結論。