法律類申論題
101年
[司法官第二試] 刑法與刑事訴訟法
第 三 題
📖 題組：
檢察官起訴書事實略謂：被告甲涉嫌於去年五月三日上午十點左右，因開車時不當超車，與另一車主乙發生糾紛，一言不合後甲即持刀猛砍乙至重傷，該當重傷害罪名（刑法第 278 條第 1 項）。試從實務與法理，分別說明下列三種不同的變更情形，法院應如何處理。 (一)設若法院經審理調查後，發現並無上開具體犯行之積極證據。但到庭檢察官向法院表示，即便甲上開犯行無法證明，但甲於同年七月間也因交通事件糾紛，以類似手法重傷害另一車主丙，故請求法院予以變更為後一犯罪事實後，繼續審理。試問法院應如何審判，始為合法？（10 分） (二)設若法院經審理調查後，綜合鑑定結果及其他證據，認為乙確受重傷。但發現正犯應為當時在副駕駛座之另一案外人丁，被告甲就該重傷害乙之犯行，僅有幫助故意及幫助行為，實屬幫助犯。其餘認定結果，則同起訴書。試問法院應否踐行何等程序，審判始為合法？（10 分） (三)設若法院審理中，甲提出案發當日上午八時至十一時之不在場證明，經查屬實；隨後，審判中目擊證人戊作證甲砍傷乙之事實，但指出案發當時已經過了正午，約接近下午一點左右。法院若仍維持檢察官起訴之重傷害罪名，得否變更上開起訴時間之認定及應否踐行何等程序？（10 分）
檢察官起訴書事實略謂：被告甲涉嫌於去年五月三日上午十點左右，因開車時不當超車，與另一車主乙發生糾紛，一言不合後甲即持刀猛砍乙至重傷，該當重傷害罪名（刑法第 278 條第 1 項）。試從實務與法理，分別說明下列三種不同的變更情形，法院應如何處理。 (一)設若法院經審理調查後，發現並無上開具體犯行之積極證據。但到庭檢察官向法院表示，即便甲上開犯行無法證明，但甲於同年七月間也因交通事件糾紛，以類似手法重傷害另一車主丙，故請求法院予以變更為後一犯罪事實後，繼續審理。試問法院應如何審判，始為合法？（10 分） (二)設若法院經審理調查後，綜合鑑定結果及其他證據，認為乙確受重傷。但發現正犯應為當時在副駕駛座之另一案外人丁，被告甲就該重傷害乙之犯行，僅有幫助故意及幫助行為，實屬幫助犯。其餘認定結果，則同起訴書。試問法院應否踐行何等程序，審判始為合法？（10 分） (三)設若法院審理中，甲提出案發當日上午八時至十一時之不在場證明，經查屬實；隨後，審判中目擊證人戊作證甲砍傷乙之事實，但指出案發當時已經過了正午，約接近下午一點左右。法院若仍維持檢察官起訴之重傷害罪名，得否變更上開起訴時間之認定及應否踐行何等程序？（10 分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (三)
設若法院審理中，甲提出案發當日上午八時至十一時之不在場證明，經查屬實；隨後，審判中目擊證人戊作證甲砍傷乙之事實，但指出案發當時已經過了正午，約接近下午一點左右。法院若仍維持檢察官起訴之重傷害罪名，得否變更上開起訴時間之認定及應否踐行何等程序？（10 分）
思路引導 VIP
本題測驗「單純事實之更正」與「被告防禦權保障」的交錯。核心爭點：起訴時間寫上午10點，法院查出是下午1點。這需要用到§300變更起訴法條嗎？不用。但時間的改變影響了被告的不在場證明，法院需要踐行告知程序嗎？ 思考順序：釐清時間更正屬於犯罪事實之減縮/擴張/更正，不涉及「法條變更」。但因為影響防禦，仍須基於正當法律程序，讓被告對新時間點進行辯論。
小題 (一)
設若法院經審理調查後，發現並無上開具體犯行之積極證據。但到庭檢察官向法院表示，即便甲上開犯行無法證明，但甲於同年七月間也因交通事件糾紛，以類似手法重傷害另一車主丙，故請求法院予以變更為後一犯罪事實後，繼續審理。試問法院應如何審判，始為合法？（10 分）
思路引導 VIP
本題測驗「訴之同一性」與「不告不理原則」。核心爭點：檢察官起訴「5月砍乙」，審理中想改成「7月砍丙」，這兩個案件是否具有「單一性與同一性」？如果沒有，法院能否就「7月砍丙」進行審理？ 思考順序：先定義刑事訴訟法第268條不告不理原則。接著判斷兩件事是否為同一案件（基本社會事實完全不同）。最後給出法院的具體處置方式：對起訴的舊事實判無罪，對新事實拒絕審理。
小題 (二)
設若法院經審理調查後，綜合鑑定結果及其他證據，認為乙確受重傷。但發現正犯應為當時在副駕駛座之另一案外人丁，被告甲就該重傷害乙之犯行，僅有幫助故意及幫助行為，實屬幫助犯。其餘認定結果，則同起訴書。試問法院應否踐行何等程序，審判始為合法？（10 分）
思路引導 VIP
本題測驗「變更起訴法條（刑訴§300）」與「被告防禦權之保障（刑訴§95）」。核心爭點：從「正犯」變更為「幫助犯」，是否仍在「同一案件」範圍內？法院變更前必須踐行什麼程序才能合法判決？ 思考順序：先論述正犯變幫助犯屬於基本社會事實同一（同一個犯罪事件），故可依§300變更。接著強調突襲性裁判之禁止，必須依§95告知罪名變更，讓被告有辯論機會。