法律類申論題
104年
[司法官第二試] 刑法與刑事訴訟法
第 三 題
📖 題組：
無業大學畢業生甲在公園中見乙於樹下專注上網，乘乙不注意時，出手欲從乙身後拿取其錢包。路人丙見狀，高呼抓賊，甲驚慌逃逸，致未取得財物。丙縱身一撲，將甲壓制倒地。兩人纏鬥，甲用蠻力將丙摔傷，繼續逃逸，遭巡邏警員制伏。檢察官偵查結果，認為甲因失業困苦，且深具悔意，所犯只該當竊盜未遂，丙也撤回傷害告訴，遂以竊盜未遂係屬微罪，依職權不起訴，並對傷害罪不起訴處分。另一告訴人乙不服，聲請再議，上級法院檢察署檢察長認該再議有理由，以該職權不起訴用法不當為由，命令原檢察官起訴。試問：
無業大學畢業生甲在公園中見乙於樹下專注上網，乘乙不注意時，出手欲從乙身後拿取其錢包。路人丙見狀，高呼抓賊，甲驚慌逃逸，致未取得財物。丙縱身一撲，將甲壓制倒地。兩人纏鬥，甲用蠻力將丙摔傷，繼續逃逸，遭巡邏警員制伏。檢察官偵查結果，認為甲因失業困苦，且深具悔意，所犯只該當竊盜未遂，丙也撤回傷害告訴，遂以竊盜未遂係屬微罪，依職權不起訴，並對傷害罪不起訴處分。另一告訴人乙不服，聲請再議，上級法院檢察署檢察長認該再議有理由，以該職權不起訴用法不當為由，命令原檢察官起訴。試問：
📝 此題為申論題，共 4 小題
小題 (三)
檢察官依法起訴後，法院調查結果認為甲趁乙不注意時已取得其錢包，只是在與丙纏鬥時脫落，致其遭警員逮捕時，查無贓物。而且，發現甲在背包內攜帶乙把水果刀，甲對此則辯稱係為野餐之用，竊盜乃是臨時起意，絕無行兇意圖。試問甲之罪責為何？（20 分）
思路引導 VIP
本題測驗刑事實體法的兩個重點：「竊盜既未遂之判斷」與「加重竊盜罪（攜帶兇器）之客觀認定標準」。 在作答時，你應該先處理「既遂與否」的核心爭點。指出甲已取得錢包，依實務「破壞原持有，建立新持有」之標準，只要已置於自己實力支配下即屬既遂，後續掉落不影響既遂之認定。
小題 (一)
原檢察官有關竊盜未遂之法律見解是否妥適？試請分析之。（20 分）
思路引導 VIP
這是一題結合刑法與刑事訴訟法的綜合題型。在審題時，你要先辨識出核心爭點：甲在「竊盜未遂」後，為了「脫免逮捕」而對路人丙施加強暴，這樣的行為在實體法上是否構成刑法第329條的「準強盜罪」？接著，再將實體法的結論帶入程序法，檢驗如果構成準強盜罪，是否還能適用刑事訴訟法第253條的「微罪職權不起訴」？ 在論述順序上，建議採取以下步驟：
小題 (二)
原檢察官若依上級檢察長命令提起公訴，其原先之職權不起訴與不起訴處分之效力為何？試請分析之。（20 分）
思路引導 VIP
本題主要測驗「再議之效力與範圍」，你在作答時應先辨識出兩個核心爭點：第一是「再議主體是否適格」，第二是「檢察長命令起訴後，原不起訴處分的效力如何」。 在論述順序上，首先應點出依刑事訴訟法第258條規定，檢察長認再議有理由命令起訴時，原不起訴處分即遭撤銷而失去效力。接著，你必須將題目中的兩個處分拆開來涵攝：乙對竊盜部分有告訴權（被害人），可聲請再議；但乙對「丙的傷害部分」無告訴權，故再議效力不及於傷害罪的不起訴處分，必須明確區分「竊盜（準強盜）」與「傷害」兩個處分之命運。
小題 (四)
起訴書犯罪事實若記載為甲行竊失敗逃逸後傷害追捕者丙，法院可否依所認定之甲已取得錢包，而因逃逸與丙纏鬥脫落之事實，判決甲有罪？法院應踐行何種程序為之？（20 分）
思路引導 VIP
本子題測驗刑事訴訟法的「案件同一性」與「變更起訴法條」之程序。 在作答上，你可以將思路拆解為三個層次：