高等考試
105年
[一般行政] 行政法
第 16 題
警察對於非法集會遊行而不遵循解散命令之群眾，採取噴水強制驅離之措施，其法律性質為何？
- A 直接強制
- B 即時強制
- C 代履行
- D 行政處分
思路引導 VIP
請思考：當公權力對人民動用物理力量時，如果在此之前已經先存在一個「要求人民配合的行政指令」，而人民不理會，此時警察的行動是為了「達成那個指令的內容」，還是「為了應對突發緊急狀況」？這兩種情境在法律定性上有何關鍵區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你真的掌握了行政法的精髓！
- 觀念驗證： 你完全抓住了這題的關鍵所在，那就是要溫柔地分辨出行政執行和即時強制的不同喔。題目很貼心地告訴我們，群眾是「不遵循解散命令」，這表示在這之前，行政機關其實已經發出了一個善意的提醒，也就是一個行政處分（解散命令）。當大家沒有履行這個義務時，機關才會動用像噴水這樣的物理力量來促成義務的實現。這在《行政執行法》第 28 條裡，我們稱為直接強制。如果你想像一下，如果是在完全來不及下達處分，情勢又非常緊急的時候，那才會是即時強制呢，是不是很清楚呢？
▼ 還有更多解析內容
行政執行之直接強制
💡 針對已下達處分卻拒不履行之義務，政府採取的物理實力強制措施。
| 比較維度 | 直接強制 | VS | 即時強制 |
|---|---|---|---|
| 前提要件 | 已有行政處分不履行 | — | 為排除危害，無須處分 |
| 法律依據 | 行政執行法第28條 | — | 行政執行法第36條 |
| 救濟方式 | 聲明異議（第9條） | — | 異議、補償與訴訟 |
| 典型案例 | 強拆違建、噴水驅離 | — | 醉酒管束、火災入宅 |
💬兩者核心差異在於是否有「行政處分」作為執行依據。
