高考申論題
105年
[智慧財產行政] 訴願法與行政訴訟法
第 四 題
四、（承上題）行政法院審理本案時，其舉證責任應如何分配？又當事人舉證證明應至何種程度，法院始能產生其為真實之心證？請依據我國學理及實務上有關舉證責任分配及證明度之見解說明之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應立即聯想《行政訴訟法》第136條準用《民事訴訟法》第277條之規定。舉證責任分配應切入實務通說之「規範理論」（法律要件分類說），而證明度則須論述「高度蓋然性」原則及其於特定情形下（如當事人違反協力義務）之證明度降低或舉證責任轉換原則。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【破題】本題核心在於行政訴訟之事實認定機制。行政訴訟雖採職權調查主義（行政訴訟法第125條），但真偽不明時仍有客觀舉證責任之分配問題。實務上舉證責任分配多採「規範理論」，證明度則以「高度蓋然性」為原則。 【論述】 一、舉證責任之分配原則與實務見解
▼ 還有更多解析內容
行政訴訟舉證責任與證明度
💡 依規範理論分配舉證責任，並以高度蓋然性作為法院心證門檻。
- 依《行政訴訟法》§136 準用《民訴法》§277 採規範理論分配。
- 負擔處分由機關舉證，授益處分則由人民就符合要件部分舉證。
- 證明度採「高度蓋然性」，法官需達客觀上無合理懷疑之確信。
- 若因資訊不對稱或違反協力義務，得調低證明度或轉換舉證責任。
