高考申論題
105年
[法律廉政] 刑事訴訟法
第 二 題
📖 題組：
甲先後涉有刑法外患罪章第 109 條之洩漏國防秘密罪及瀆職罪章第 132 條之洩漏國防以外秘密罪兩次犯行，高等法院檢察署檢察官偵查後，認甲犯罪嫌疑重大，就甲全部的犯罪事實，向高等法院提起公訴。試問： (一) 高等法院審理後，認定甲雖有洩漏國家機密之犯行，但兩次洩漏的客體，均屬刑法第 132 條國防以外應秘密之文書時，應如何判決？依據為何？（12 分） (二) 高等法院審理後，認定甲所犯二罪，事證明確，兩次犯行，犯意個別，分別依刑法第 109 條之洩漏國防秘密罪及第 132 條之洩漏國防以外秘密罪論處罪刑後，定其應執行之刑。高等法院本件判決之管轄是否合法？理由為何？（13 分）
甲先後涉有刑法外患罪章第 109 條之洩漏國防秘密罪及瀆職罪章第 132 條之洩漏國防以外秘密罪兩次犯行，高等法院檢察署檢察官偵查後，認甲犯罪嫌疑重大，就甲全部的犯罪事實，向高等法院提起公訴。試問： (一) 高等法院審理後，認定甲雖有洩漏國家機密之犯行，但兩次洩漏的客體，均屬刑法第 132 條國防以外應秘密之文書時，應如何判決？依據為何？（12 分） (二) 高等法院審理後，認定甲所犯二罪，事證明確，兩次犯行，犯意個別，分別依刑法第 109 條之洩漏國防秘密罪及第 132 條之洩漏國防以外秘密罪論處罪刑後，定其應執行之刑。高等法院本件判決之管轄是否合法？理由為何？（13 分）
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (二)
高等法院審理後，認定甲所犯二罪，事證明確，兩次犯行，犯意個別，分別依刑法第 109 條之洩漏國防秘密罪及第 132 條之洩漏國防以外秘密罪論處罪刑後，定其應執行之刑。高等法院本件判決之管轄是否合法？理由為何？（13 分）
思路引導 VIP
考生看到此題應先拆解兩罪的「第一審管轄法院」，再檢驗能否以「相牽連案件」合併管轄。關鍵在於刑事訴訟法第6條對合併管轄的限制僅限於「數『同級』法院」，不同審級法院無合併管轄之適用，進而推導出法院對無管轄權部分誤為實體判決的程序違法。
小題 (一)
高等法院審理後，認定甲雖有洩漏國家機密之犯行，但兩次洩漏的客體，均屬刑法第 132 條國防以外應秘密之文書時，應如何判決？依據為何？（12 分）
思路引導 VIP
本題重點在於「法院管轄權」與「變更起訴法條」的連動關係。考生應先想到高等法院的第一審管轄範圍僅限於特定犯罪（刑訴§4），當審理後發現實際成立的罪名不屬高院管轄時，應適用刑訴§300變更法條，並依刑訴§304諭知管轄錯誤判決並移送有管轄權之地方法院。