第 二 題

本題探討「抵銷抗辯的雙重性格（訴訟上防禦方法 vs 實體上形成權）」。首先，分析「訴訟上抵銷」：當事人在訴訟中首次提出抵銷，兼具實體法上行使抵銷權與訴訟上提出防禦方法之雙重性質（通說採雙重效果說/折衷說）。甲在訴訟中撤回抵銷抗辯，在訴訟法上發生撤回防禦方法的效力，法院不得再就抵銷為審理；在實體法上，依通說，因撤回訴訟上防禦方法，附隨的實體抵銷意思表示亦隨之撤回（或視為附解除條件），實體抵銷效力歸於消滅。接著對比「訴訟外（起訴前）抵銷」：若起訴前已向C為抵銷意思表示，實體上債權已消滅。訴訟中主張此事，純屬「歷史事實之陳述（訴訟法上防禦方法）」。此時撤回抗辯，僅是撤回防禦方法，實體上已發生的債權消滅效力「不受影響」（無不同）。

本題測驗國際私法之「準據法決定」與「反致」規則。第一步：定性與時間適用。借款契約屬「法律行為發生債之關係」，行為時為101年，應適用99年修正之涉外民事法律適用法第20條。第二步：無明示合意時之準據法。依第20條第2、3項，以「關係最切之法律」，推定為特徵性給付（借貸契約之特徵給付為貸與人即C公司之給付），故應適用C公司住所地法（A國法）。第三步：處理反致。若A國法指向本國法（我國），此時是否接受反致？依涉外民事法律適用法第6條，只有在「依本法適用當事人本國法時」，才有反致條款的適用。本題適用A國法是基於「關係最切之法律（第20條）」，而非「適用當事人本國法」，故不生反致問題，不可適用我國法。

本題結合國際私法與民法時效。第一步：時效準據法。依涉民法第36條，時效依原請求權準據法。本件明定為我國法，故時效適用我國法。第二步：時效期間。消費借貸請求權適用民法第125條15年一般時效。第三步：時效中斷之效力。借款未定期限，C於89.6.1發函催告（請求），依民法第129條第1項第1款可中斷時效。但依民法第130條，催告後若未於6個月內起訴，時效視為不中斷。C公司遲至104年7月才起訴，故89年的催告不生中斷時效之效力。時效從88年起算（未定期限消費借貸，成立時即可隨時請求），至103年6月屆滿。104年起訴時已罹於時效。甲抗辯有理由。